63RS0038-01-2025-002340-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием представителя ответчика Устинова О.В.,
при секретаре Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet <данные изъяты> гос.номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Chevrolet <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Т.е. объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.
Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
*** истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, т.е. истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено на было. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Устинов О.В. исковые требования не признал, предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку полагает, что претензия ПАО СК «Росгосстрах» не была направлена на защиту какого-либо интереса, а явилось формальным применением норм пп. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, и основано на неверном применении норм действующего законодательства. Кроме того, не предоставление Заявителем транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия Заявителя не создали ПАО СК «Росгосстрах» препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требования АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
П.3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Судом установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением владельца ФИО1 и автомобиля Chevrolet <данные изъяты> гос.номер №, под управлением владельца ФИО2
В результате указанного события ТС получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляющим ТС Volkswagen <данные изъяты> гос.номер №.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Судом также установлено, что между ФИО1 (владельцем ТС Volkswagen <данные изъяты> гос.номер №) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №.
Собственник транспортного средства Chevrolet <данные изъяты> гос.номер № обратился в страховую компанию АО «ОСК» для получения прямого страхового возмещения.
Согласно страховому акту от *** размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> 49 коп.
Страховщик АО «ОСК», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ***.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» перечислил АО «ОСК» <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ***.
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что уведомление прибыло в место вручения *** в 11-02, *** в 18-27 передано почтальону, *** в 08-20 неудачная попытка вручения, *** в 00-00 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Исковые требования мотивированы тем, что истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части), так как лицо, управляющее транспортным средством, виновное в совершении ДТП, не выполнило требования п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, на основании которых произведена страховая выплата.
ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Вместе с тем, следует отметить, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и осмотреть автомобиль участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 ( паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 г.
Судья - Л.Н. Мячина