№2-1770/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001111-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

(адрес) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 оказала пособничество ФИО2 в присвоении чужого имущества - денежных средств из бюджета сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района (адрес), совершенного последним с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Постановлением от (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (№) УК РФ, (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (№) УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1, в период времени с марта 2019 года по апрель 2020 года, согласилась на предложение ранее ей знакомого главы сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района (адрес) ФИО2 оказать ему пособничество в хищении последним денежных средств из бюджета указанного сельского поселения. Так, в период с марта 2019 года по апрель 2020 года, в помещении администрации сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района (адрес), расположенной по адресу: (адрес), ФИО2 используя свое служебное положение должностного лица, будучи распорядителем бюджетных средств названного сельского поселения, заключил между администрацией сельского поселения «(адрес)», в своем лице, и оказывающей ему пособничество ФИО1, действующей по доверенности от имени своей дочери, индивидуального предпринимателя ФИО3 19 фиктивных договоров. Согласно договорам индивидуальный предприниматель, якобы возложил на себя обязательство о выполнении работ по водоотведению грунтовых вод, очистке слежавшегося снега и наледи на дорогах общего пользования сельского поселения «(адрес)», однако в ходе преступной договоренности ФИО2 и ФИО1 определились, что работы в рамках упомянутых договоров выполняться не будут. ФИО2 как глава сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района оплатил эти работы из бюджета указанного сельского поселения на общую сумму 716574 рублей. Денежные средства в общей сумме 716574 руб. по указанным 19 договорам были перечислены в период с (дата) по (дата) с расчетного счета администрации сельского поселения (№) на указанный банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3 Далее ФИО1, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на оказание ФИО2 пособничества в присвоении им чужого имущества в крупном размере - денежных средств из бюджета сельского поселения, совершаемым последним с использованием своего служебного положения, в период с (дата) до (дата), в офисе (№) (адрес), передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 716574 руб., перечисленные с расчетного счета администрации сельского поселения на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3. Указанные денежные средства ФИО2 незаконно, безвозмездно, против воли собственника, умышленно обратил в свою пользу, то есть присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, при пособничестве ФИО1 из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, умышленно присвоил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество в крупном размере - денежные средства из бюджета сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района (адрес), в сумме 716574 руб., причинив администрации сельского поселения «(адрес)» (адрес) ущерб в указанном размере. Вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (№) (№) УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Так как, пособничество является одним из видов соучастия в преступлении, а ущерб сельскому поселению «(адрес)» причинен совместными действиями ФИО1 и ФИО2, последние в силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность. Между тем, материалы из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (дата) скончался, уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного (№) УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному (№) УК РФ, в связи со смертью. Таким образом, ущерб, причиненный сельскому поселению в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. Просят взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный сельскому поселению «(адрес)» Комсомольского муниципального района (адрес), в сумме 716574 руб. в доход бюджета сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района (адрес).

Представитель истца ФИО4, действующая по должности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Администрации сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района (адрес), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гридаевой Я.А., действующей на основании ордера (№) от (дата) следует, что вступившим в силу приговором суда установлено, что ФИО1, не имела умысла в присвоении денежных средств себе. ФИО2, пользуясь своим положением, вынудил ФИО1 оказать ему пособничество. Также приговором суда установлено, что ответчик из чувства ложного понятия товарищества, не желая вступать в конфликт с ФИО2, согласилась с предложением последнего. Все денежные средства, по договорам оказания услуг, ФИО1, передавала ФИО2, что также установлено приговором суда и материалами уголовного дела. То есть ФИО1, оказалась в крайне сложной для себя ситуации. При этом, она никак не была вознаграждена, и соответственно она никоим образом не причиняла ущерб сельскому поселению. Только действиями ФИО2 был принесен ущерб, именно он похитил денежные средства. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Имеющим преюдициальное значение приговором Комсомольского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (№) УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 оказала пособничество иному лицу 1 в присвоении чужого имущества - денежных средств из бюджета сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района (адрес), совершенного последним с использованием своего служебного положения, путем содействия совершению преступления путем создания условий для его осуществления, устраняя своими действиями препятствия для хищения денежных средств в крупном размере в сумме 716574 руб., а именно действуя от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 подписала 19 договоров о выполнении работ на территории сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района (адрес), а именно: договор №ДФ-03/2019 от (дата), цена контракта составляет 55000 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 30000 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 27000 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 16500 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 12000 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 133324 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 31500 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 17500 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 63000 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 17500 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 56000 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 21000 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 42000 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 31500 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 35000 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 31500 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 45500 руб., договор (№) от (дата) стоимостью работ в сумме 19250 руб., работы по которым силами и средствами ИП ФИО3 не выполнялись, после чего ФИО1 передала иному лицу 1 перечисленные со счета администрации сельского поселения (адрес) за якобы выполненные ИП ФИО3 работы по 19 договорам на счет индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 денежные средства в сумме 716574 руб. Своими действиями ФИО1 совершила пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) и (адрес) от (дата) уголовное дело (№) и уголовное преследование по (№) УК РФ в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному (№) РФ, в связи с его смертью.

Размер причиненного ущерба подтверждается светокопиями представленных документов, а именно: договором (№) оказания услуг спецтехники - ЧС от (дата), на выполнение работ по водоотведению грунтовых вод в сельском поселении, стоимость выполненных работ по данному договорому составляет 30000 руб., договором (№) оказания услуг спецтехники - ЧС от (дата), на выполнение работ по водоотведению грунтовых вод в сельском поселении, стоимость выполненных работ по данному договорому составляет 27000 руб., договором (№) оказания услуг спецтехники - ЧС от (дата) на выполнение работ по водоотведению грунтовых вод в сельском поселении, стоимость выполненных работ по данному договорому составляет 16500 руб., договором (№) оказания услуг спецтехники - ЧС от (дата), на выполнение работ по водоотведению грунтовых вод в сельском поселении, стоимость выполненных работ по данному договорому составляет 12000 руб., договором (№) от (дата), на выполнение работ по устранению дефектов на проезжей части дорожного покрытия дорог общего пользования сельского поселения, стоимость выполненных работ по данному договорому составляет 133324 руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому составляет 31500 руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому составляет 17500руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому определена в 63000 руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому определена в 17500 руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому определена в 56000 руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому определена в 21000 руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому определена в 42000 руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому определена в 31500 руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому определена в 35000 руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому определена в 31500 руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому определена в 45500 руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому определена в 19250 руб., договором (№) от (дата) на очистку дорог общего пользования сельского поселения от слежавшегося снега и наледи, стоимость выполненных работ по данному договорому определена в 31500 руб., платежными поручениями (№) от (дата) в сумме 30000 руб., (№) от (дата) в сумме 12000 руб., (№) от (дата) в сумме 16500 руб., (№) от (дата) в сумме 27000 руб., (№) от (дата) в сумме 133324 руб., (№) от (дата) в сумме 17500 руб., (№) от (дата) в сумме 31500 руб., (№) от (дата) в сумме 17500 руб., (№) от (дата) в сумме 63000 руб., (№) от (дата) в сумме 21000 руб., (№) от (дата) в сумме 31500 руб., (№) от (дата) в сумме 42000 руб., (№) от (дата) в сумме 56000 руб., (№) от (дата) в сумме 35000 руб., (№) от (дата) в сумме 31500 руб., (№) от (дата) в сумме 45500 руб., (№) от (дата) в сумме 19250 руб., (№) от (дата) в сумме 31500 руб., (№) от (дата) в сумме 55000 руб., согласно которым в период с (дата) по (дата) с расчетного счета администрации сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района (адрес) (№) на банковский счет принадлежащий ИП ФИО3 (№), открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислило денежные средства в сумме 716574 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст.32 Уголовного кодекса РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч.1 ст.34 Уголовного кодекса РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно. Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч.1 ст.34 Уголовного кодекса РФ.

Суд признает установленным, что ущерб в результате хищения денежных средств, принадлежащих сельскому поселению (адрес) в сумме 716574 руб. был причинен совместными действиями ФИО1 и иным лицом, данных о виновности которого, материалы дела не содержат ввиду прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Суд отвергает доводы ответчика об отсутствии у нее умысла в присвоении денежных средств себе и вынужденном характере пособничества ФИО2, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено причинение ущерба при пособничестве ФИО1, то есть совместными действиями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что составляет 10365,74 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (адрес) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) (паспорт: (№)) в пользу сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района (адрес) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 716574 руб.

Взыскать с ФИО1, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10365,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата)