Решение по делу № 2А-17561/2024 от 21.10.2025 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

Дело №2а-7467/2025

47RS0022-01-2024-017389-23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,при помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, отделу по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8 Ж.Х. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, отделу по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в обоснование требований указав, что 24 июля 2024 года отделом по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вручено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО8 ФИО2.

Данное решение принято в связи с тем, что гражданин ФИО3 в период своего пребывания в Российской Федерации четыре раза в течение шести лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Административный истец указывает, что уполномоченным органом при принятии решения не было учтено, что административный истец в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, пребывающее в Российскую Федерацию из другого государства, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которая зарегистрирована и постоянно проживает на территории Российской Федерации. Они воспитывают вместе троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают и учатся на территории Российской Федерации.

Дети административного истца имеют социальные привязки на территории Российской Федерации, в связи с чем, убытие ФИО8 Ж.Х. в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство нарушает права детей.

Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством.

Административный истец трудоустроен на территории Российской Федерации. Имеет на территории Российской Федерации трехкомнатную квартиру на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

Административный истец имеет сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку от 2021 года. ФИО8 Ж.Х. является налогоплательщиком РФ.

За весь период пребывания в Российский Федерации с 2018 года административный истец четыре раза привлекался к административной ответственности: 31.03.2018 г. за нарушения требования п.7.15 ПДД РФ наложен штраф в размере № рублей, который был оплачен в течение одного месяца; 31.03.2018 г. за нарушения требования п.2.7 ПДД РФ наложен штраф в размере № рублей, который был оплачен в течение одного месяца; 31.03.2018 г. за нарушения требований не пристегнут ремнем безопасности, наложен штраф в размере 1000 рублей, который был оплачен в течение одного месяца; 13.05.2019 г. за нарушения требования п.14.1 ПДД РФ наложен штраф в размере № рублей, который не был вручен ФИО8 Ж.Х., в связи с чем не был оплачен.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно публично-правовому интересу, в связи с чем просит суд:

- признать незаконным и обязать отменить Отдел по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО8 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее судебное заседание административный истец, его представитель явились, поддержали административные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от 05.07.2024 г., вынесенного ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ФИО8 Ж.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Как следует из справки ГУ МВД России по Ленинградской области, ФИО8 Ж.Х. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС 4 ГИБДД 2 взвода на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде № рублей; ДД.ММ.ГГГГ Невской РГИБДД привлекался к административной ответственности на основании ч.3.1 ст.12.05 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде № рублей; ДД.ММ.ГГГГ Всеволожской РГИБДД привлекался к административной ответственности на основании ч.3.1 ст.12.05 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде № рублей.

22.07.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение №565 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которого старший инспектор 4 отделения по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майор полиции ФИО10, рассмотрев материалы в отношении гражданина Республики ФИО8 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, установил в результате мониторинга баз данных учета иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики ФИО8 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно учетам ГУВМ МВД России гражданин Республики ФИО8 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2024 г. в отношении указанного лица вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 05.07.2024 г. в Ленинградской области по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, на основании на основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

решил:

принять решение о неразрешении въезда в ФИО7 в отношении гражданина Республики ФИО8 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Как судом было установлено выше, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись основания, предусмотренные пп.4 ст.26 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО2 решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до 16.07.2027 года.

Административный истец указывает, что находится на территории Российской Федерации длительное время, имеет семью, трудоустроен на территории Российской Федерации, имеет недвижимое имущество, производит взносы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Административные правонарушения, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.

Оспариваемое решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области существенным образом представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют осуществлению им трудовой деятельности и семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Отнесение ФИО1 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина

Согласно представленным в материалы дела административным истцом доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО8 С.Д., о чем Отделом ЗАГС Кубодиёнского района выдано свидетельство о рождении АА № от 06.10.2020г. (дочь административного истца); ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8 С.Д., о чем Дж/д им. Кубодиён Кубодиёнского района выдано свидетельство о рождении АА № от 20.07.2011г. (сын административного истца); ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8 С.Д., о чем Отделом ЗАГС Кубодиёнского района выдано свидетельство о рождении АА № от 14.10.2011г.(сын административного истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Д.Х. и ФИО11 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Кубодиёнского района выдано свидетельство о заключении брака АА №.

Как следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023,2024 года, ФИО8 Ж.Х. трудоустроен, производит оплату налоговых отчислений в бюджет РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2024 г. ФИО8 Ж.Х. является собственником жилого помещения с кадастровым номером: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Административным истцом представлены сведения об плате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на период действия патента.

Согласно справке МОБУ «СОШ «Центр образования «Кудрово» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.Д. обучается в 4.10 классе 2024-2025 учебного года. Форма обучения – очная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Ж.Х. выдан Сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а кроме того, оспариваемым решением нарушены права истца на уважение частной и семейной жизни.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для отмены решения от 22.07.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесенного в отношении иностранного гражданина ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать решение отдела по вопросам миграции УМВД Росси по Всеволожскому району и Ленинградской области о неразрешении въезда в ФИО7 № от 22.07.2024 г. в отношении гражданина Руспублики ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным.

Решение отдела по вопросам миграции УМВД Росси по Всеволожскому району и Ленинградской области о неразрешении въезда в ФИО7 № от 22.07.2024 г. в отношении гражданина Руспублики ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025 года.

<данные изъяты>