Дело об АП № 12-78/2023

УИД:61МS0065-01-2023-000683-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 25.04.2023 о привлечении административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 25 апреля 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просил постановление мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 25 апреля 2023 о привлечении его к административной ответственности – отменить.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушены положения КоАП РФ при рассмотрении дела, суд не разобрался в обстоятельствах дела, не установил совершено ли ФИО1 административное правонарушения по указанной статье, было ли поведение водителя, управлявшего транспортным средством не соответствующее обстановке, имелись ли у водителя признаки опьянения. Представленные сотрудниками ГИБДД в качестве доказательств по делу, смонтированная видеозапись нельзя считать доказательством по делу.

Также, ФИО1 указал в жалобе, что он не возражал пройти медицинское освидетельствование и просил инспектора отвести его на освидетельствование в наркологическом диспансере в г.Азов, а не в Ростов, как собирался инспектор. Кроме того, инспектор в нарушение процессуальных действий, оказывал психологическое давление на пассажира, находящегося в его машине.

Судом не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле противоречивым доказательствам. С выводами суда не согласен, считает их необоснованными и противоречащими требованиям КоАП РФ. Суд принял во внимание доказательства полученные с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ. Запись, предоставленная инспектором была смонтирована и нескольких камер, что является недопустимым. Таким образом, судом допущены нарушения требований КоАП РФ, доказательств вины ФИО1 не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании жалобу полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу ФИО1 Постановление мирового судьи от 25.04.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ФИО3 в суде дал пояснения по обстоятельствам составленного в отношении ФИО1 административного материала. В части доводов жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если имеются признаки состояния опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) ФИО1 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако водитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, указав собственноручно: «отказываюсь», и имеется подпись ФИО1 (л.д.7).

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 27.03.2023г. в 00 час 52 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на месте, составленного инспектором ФИО4 на месте установлено, что ФИО1 согласен был пройти освидетельствование на месте, и наличие алкоголя – не установлено (0,00 мг/л).

Поскольку признаки опьянения у ФИО1 имелись, то сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД «Азовский» в соответствии со ст.27.12 п.1.1 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 отказался, что также зафиксировано на видеозаписи, и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, если у водителя имелись какие-либо признаки опьянения, то инспектор ДПС обязан предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Инспектор ДПС ГИБДД, при установлении у ФИО1 признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что является основанием полагать, что лицо, которое управляет автомобилем находится в состоянии опьянения, обязан предложить водителю пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор ФИО3 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение в г.Ростов-на-Дону, Однако, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение. Инспектор также разъяснил ФИО1, что при отказе от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Азовский» РО ФИО5 был составлен протокол об административном №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлялся при ФИО1, и он его получил о чем имеется подпись в протоколе об АП.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав лицу привлекаемому к административной ответственности (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.03.2023г. основанием для составления которого, явилось подозрение на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5); Акт <адрес> от 27.03.2023г., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания алкометра составили 0,00 мг/л (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27.03.2023г. (л.д.7) согласно которого водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснение ФИО1 (л.д.8); карточку в/у на имя ФИО1 (л.д.9); карточку учета нарушений; карточку учета т/с Хендэ Санта Фе г/н № (л.д.11); копия водительского удостоверения 6108 050280 на имя ФИО1 (л.д.12); копия свидетельства о регистрации т/с Хендэ Санта Фе г/н № (л.д.13); копия страхового полиса №ТТТ 7028168445 (л.д.14); копия извещения (л.д.15); видеозапись на DVD диске и другие материалы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде свою позицию поддержал, предоставил дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела и просил суд отменить постановление мирового судьи, признать его невиновным в совершении правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В суде дополнительно пояснил, что он согласен выплатить административный штраф, но просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку у него болеет жена, на иждивении имеются несовершеннолетние дети и он нуждается в транспортном средстве.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, верно оценил обстоятельства дела и установил, что существенных нарушений в составлении процессуальных документов, которые могли повлиять на признание их недопустимыми судом не установлено. Все необходимые для разрешения дела обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

Как верно установлено мировым судьей, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ. Согласно просмотренной записи на DVD диске ФИО1 зафиксировано, что ФИО1 на предложение инспектора проехать медицинское учреждение на проведение медицинского освидетельствования - отказался, поскольку ему надо было ехать домой, так как у него пост.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не усматривается. Все материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений не установлено, при этом мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным и привлекая его к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения последним п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 25.04.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей также верно определил вид и размер наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 он не присутствовал. Что говорил ФИО1 на требование инспектора ГИБДД слышать не мог.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей был учтены: характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, а так же санкцию, которая предусматривает наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области постановление от 25.04.2023г. является законным, обоснованным и отмене, или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 ФИО7 от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Кислова Е.В.