Дело 33а-11443/2023 (судья Музалевская Н.В.)

УИД 24RS0035-01-2023-001845-78 А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Сидоренко Е.А..

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконными постановлений, действий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском с учетом уточнений.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 находится исполнительное производство № 62196/21/24090-ИП от 15.04.2021г. о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 денежных средств в размере 91 687 руб.

Однако 09.09.2020г. наложен арест на имущество должника, в том числе и на автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, то есть арест наложен до возбуждения исполнительного производства. Долг регулярно оплачивается, на иждивении находится малолетний ребенок. Сумма долга уменьшилась до 60 561 руб. за два года.

26 мая 2023г. ФИО1 подано ходатайство о снятии ареста с автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, но постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано и не указаны основания принятого решения, что нарушает права должника.

Действиями пристава должнику причинен моральный вред, так как страх остаться без автомобиля не дает возможности для полноценной жизнедеятельности.

ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 10 июля 2023г. ФИО1 просила признать незаконным совершенный 19 июня 2023года арест автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ее матери.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Административным ответчиком не предоставлено доказательств законности своих действий.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что итоговое постановление не подлежит изменению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 69 названного федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктов 1 и 3 части 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

-для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу абзаца 10 части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2002 года и исполнительного листа ФС № 031083547 от 03.09.2020г., выданного Минусинским городским судом Красноярского края в рамках гражданского дела № 2-2853/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 09.09.2020г. возбуждено исполнительное производство № 105413/20/24090-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах суммы иска 70 763,46 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 07.10.2020г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 70 763 руб., стоимость услуг по оценке – 3 600 руб., стоимость юридических услуг - 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 324 руб., о чем 01.04.2021г. Минусинским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 021034955 о взыскании с ФИО1 задолженности.

15.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство № 62196/21/24090-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 91 687 руб. и оба исполнительных производства объединены в сводное с присвоением № 105413/20/24090-СД.

В целях установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, налоговые органы, Центр занятости населения, ПФР, Росреестр.

Согласно полученным ответам на имя ФИО1 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», в связи с чем 27.07.2021г., 18.07.2021г., 09.06.2023г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника.

По сообщению ГИБДД МВД «Минусинское» на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства TOYOTA Corolla, 1997 года выпуска, Nissan Note, 2005 года выпуска.

15.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем 09.09.2020г. не накладывался арест на автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, а в этот день лишь было возбуждено исполнительное производство № 105413/20/24090-ИП.

Иное имущество, принадлежащее ФИО1, судебным приставом-исполнителем не установлено.

26.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 вручено требование о предоставлении автомобиля TOYOTA Corolla, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № 30.05.2023г. в 10 часов для составления акта описи и ареста с целью исполнения решения суда.

19.06.2023г. судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, дана предварительная оценка транспортному средству размером 200 000 руб., ответственным хранителем назначена мать должника - ФИО4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия данного акта вручена должнику в этот же день.

В рамках сводного исполнительного производства с 2021г. по 2023г. всего взыскано с расчетных счетов ФИО1 31 125,42 руб., на дату вынесения решения задолженность составляла 60 561,58 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше требованиями законодательства об исполнительном производстве, учитывая, что удержаний, производимых судебным приставом-исполнителем со счетов, открытых на имя должника оказалось недостаточно для полного погашения долга, исполнение таким способом является неэффективным, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно наложила арест на транспортное средство TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО1 Указанные действия судебного пристава-исполнителя предприняты в рамках предоставленных ему полномочий в целях исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых она заявила в своем обращении в суд.

До 19 июня 2023г. фактически арест на имущество ФИО1 не накладывался. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь запретом на совершение регистрационных действий в отношении обоих автомобилей, о чем вынес постановление от 15 апреля 2021 года и оснований для отмены данного запрета по мотивам, изложенным в заявлении должника № 2769557971(л.д.79-80), у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому постановление пристава от 29 мая 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 является законным.

Арест на автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № наложен в соответствии с определением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2020г., которое подлежало немедленному исполнению, о чем был выдан исполнительный лист от 3 сентября 2020г. и 9 сентября 2020г. возбуждено исполнительное производство № 105413/20/24090-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО1

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023г. составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем, должником.

Вопреки утверждениям должника судебным приставом-исполнителем не принимались принудительные меры для реализации ни одного из автомобилей должника, поэтому доводы административного истца о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка и проживание за городом как на основание к отмене ареста одного из транспортных средств являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том порядке и размере, в котором оно производилось с 2021года по июнь 2023 года, вело к затягиванию исполнения решения суда, которое исполнялось ФИО1 в добровольном порядке более двух лет. Поэтому наложение ареста на автомобиль TOYOTA Corolla являлось эффективной мерой для понуждения должника к исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

При этом указание административным истцом в письменных пояснениях, поступивших в Красноярский краевой суд 04.09.2023г., о полном погашении задолженности по исполнительному производству, по мнению судебной коллегии, означает появление у должника возможности обратиться в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о снятии ареста с автомобиля TOYOTA Corolla и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении обоих автомобилей.

Поскольку каких-либо незаконных действий(бездействия) судебным приставом-исполнителем не допускалось, то суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: