Решение по делу № 2-159/2025 от 23.04.2025 - о признании незаконными действия врачей МЧ-4 ФКУ СИЗО-1 г. Томска <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> по упразднению диагноза «мигрень», о взыскании компенсации морального вреда.

70RS0006-01-2024-001570-45

№ 2-159/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.04.2025 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области путем использования видеоконференц-связи с участием прокурора Вагина Д.А., истца ФИО1, дело по исковому заявлению ФИО1 к «Медицинской части №» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о признании незаконными действия врачей МЧ-4 ФКУ СИЗО-1 г. Томска ФИО5, ФИО21, ФИО2 по упразднению диагноза «мигрень», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Медицинской части №» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действия врачей МЧ-4 ФКУ СИЗО-1 <адрес> ФИО5, ФИО21, ФИО2 по упразднению диагноза «мигрень», о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указав, что с /дата/ содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, имеет хроническое заболевание «мигрень». Данный диагноз был установлен /дата/ в ФКУ ЛИУ-10 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РФ, затем данный диагноз был /дата/ незаконно упразднён врачами ФИО5, ФИО21, ФИО14, в силу чего он не получает качественного лечения и его здоровью нанесен вред. В результате противоправных действий истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 31-34).

Определениями Асиновского городского суда Томской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказаний РФ, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области (далее УФСИН по Томской области).

Определением Асиновского городского суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: врач-терапевт ФИО24., начальник отделения - врач-фтизиатр ФИО25 врач-невролог ФИО3, врач-фтизиатр ФИО4

Третье лицо врач-терапевт ФИО27 скончался /дата/, что подтверждается ответом ЗАГС на судебный запрос.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, не явились.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать (л.д. 41).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что необходимо установить: факт наличия заболевания «мигрень», факт правильности установления диагноза «мигрень» ФКУ ЛИУ-10 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РФ в /дата/, факт правомерности упразднения диагноза «мигрень» врачами МЧ-4 ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Вред здоровью мотивировал тем, что «мигрень» - это хроническое заболевание, от неполучения лечения испытываю головные боли, которые учащаются и усиливаются, после упразднения диагноза не получаю качественной медицинской помощи.

Также истец ФИО1 показала, что в /дата/ по жалобам, симптомам и МРТ ему был установлен диагноз «мигрень». Врачи МЧ-4 ФКУ СИЗО-1 <адрес> опровергли данный диагноз, поскольку симптомы и жалобы не соответствуют диагнозу «мигрень», следовательно, действия врачей незаконны.

В судебном заседании прокурор Вагин Д.А. счел, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 проведена консультация врача-невролога /дата/, на которой был поставлен диагноз хроническая ишемия головного мозга 2 степени, /дата/ № на заседании врачебной комиссии принято решение об исключении у ФИО1 диагноза мигрень. Данные выводы подтверждаются заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «БСМЭТО» № от /дата/. Оказанная медицинская помощь, была правильной и в полном объёме, выставленные диагнозы формулировались верно, и не противоречили жалобам.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, относятся к числу признаваемых и защищаемых в Российской Федерации прав и свобод.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу части 1 и части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников исправительного учреждения) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 323-ФЗ).

Положениями ст. 18 Закона N 323-ФЗ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья.

Обязанность обеспечивать охрану здоровья осужденных со стороны учреждений, исполняющих наказания, вытекает также из положений Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (п. 4 ст. 13).

Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок № 285), устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 2 Порядка № 285 предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации). К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, установлен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила).

В соответствии с п. 9 Правил, медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

Врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 10 Правил).

Согласно п. 12 Правил, врачебная комиссия по результатам медицинского освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено, что врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н утвержден порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с данным Порядком врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (пункт 2).

В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3).

К функциям врачебной комиссии, в частности относятся: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения (пункт 4.1); определение трудоспособности граждан (пункт 4.2); продление листков нетрудоспособности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.3); проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (пункт 4.5); оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации (пункт 4.9); разработка мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов (пункт 4.10).

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункт 7).

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (пункт 8).

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (пункт 9).

Председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий (пункт 10).

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (пункт 12).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (пункт 15).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дату проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании, перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (пункт 16 Порядка).

При этом положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержат обязательного требования о включении в состав врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) заместителя председателя комиссии. Поскольку именно председатель несет ответственность за деятельность врачебной комиссии, за своевременность, обоснованность и объективность принятых врачебной комиссией решений, включая решения подкомиссий, осуществляет за деятельностью подкомиссий контроль, в то время как функции заместителя председателя на в названном законе, ни в Порядке не отражены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

Как установлено судом и следует из справки ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, медицинского заключения на ФИО1, /дата/ г.р., ранее содержащегося в ФКУЗ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, что ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ находился на лечении в терапевтическом отделении филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России с диагнозом: Внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония легкое течение; последствия легких множественных ЗЧМТ, ангиодистонические цефалгии; двухсторонний катаральный риносинусит, нестойкая ремиссия; искривление (гребень) носовой перегородки слева; ангиомиолипома правой почки; гиперметропия слабой степени обоих глаз; пресбиопия обоих глаз; ангиосклероз сетчатки по гипертоническому типу; смешанное расстройство личности; тревожно-гиподепрессивный, легкий астенический синдромы, декомпенсация ситуационно обусловленная; простая мигрень со средними приступами средней тяжести; хронический геморрой, ремиссия. За период стационарного лечения ФИО1 прошел следующее обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, анализ крови на антитела к ВИЧ, анализ крови на группу крови, анализ мокроты на МБТ, электрокардиограмма, ФЛГ ОГК, ЦФГ придаточных пазух нома, МРТ головного мозга в ГНОКБ, УЗИ органов брюшной полости и почек, неоднократно консультирован врачом психиатром, врачом оториноларингологом, офтальмологом, хирургом, неврологом. Получал лечение: антибактериальные препараты, НПВС, отхаркивающие препараты, витамины группы В, транквилизаторы, противосудорожные препараты, сосудистые препараты, иммуномодуляторы, спазмолитики, полиферментные препараты. По окончанию стационарного обследования и лечения выписан по месту отбывания накзания с положительной динамикой. Даны рекомендации: наблюдение врача МСЧ, ФЛГ ОГК 1 раз в 6 месяцев, при возникновении головных болей - <данные изъяты> по 1 таб. 1 р/д, курсами два раза в год. <данные изъяты> 0,025 по 1 таб. 3 р/<адрес>, <данные изъяты> 0,001 1 таб. 3р/<адрес>, таб. <данные изъяты> по 2 таб. 2 р/<адрес> (л.д. 35, 140).

В вышеуказанных медицинских документах у ФИО1 зафиксировано, в том числе «мигрень без ауры средними приступами средней тяжести».

Из показаний судебного эксперта ФИО18 (который входил в состав экспертов и подписывал комиссионное заключение № от /дата/ в рамках гражданского дела <адрес> № по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью), судом установлено, что в части мигрени ФИО1 назначались нестероидные и противовоспалительные препараты, что являлось достаточным. Головная боль, как симптом, может присутствовать при множестве заболеваний. Это не специальный симптом (л.д. 44-48, 142-164).

/дата/ ФИО1 был осмотрен врачом – неврологом, выявлен диагноз: ХИГМ II ст., гипертензионно-цефалгический синдром, элементы аффективных нарушений. Рекомендовано: контроль артериального давления, постоянный прием гипотензивной терапии, наблюдение терапевта, психиатра (л.д. 63).

Приказом ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России № от /дата/ утвержден состав врачебной комиссии и подкомиссий врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (л.д. 127).

Согласно приложению № к приказу ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России № от /дата/ в состав врачебной подкомиссии филиала «МЧ-4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России входят: начальник отделения - врач-фтизиатр ФИО2, ФИО5 – начальник кабинета-врач-психиатор-нарколог психинаркологического кабинета филиала МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (секретарь), врач-терапевт терапевтического отделения филиала МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО31, врач-дерматовенеролог дерматовенерологического кабинета МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО28 врач-фтизиатр фтизиатрического кабинета филиала «МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО4 (л.д. 131).

Из протокола врачебной подкомиссией (далее ПВК) филиала «МЧ-4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от /дата/ следует, что состав ПВК: председатель ФИО14 В.Ф., члены комиссии ФИО3, ФИО29 ФИО4 Повестка заседания – определение наличия (отсутствие) у подследственного ФИО1, /дата/ г.р., заболевания мигрень. Представлены документы – медицинская карта ФИО1 Заслушаны: врач-невролог ФИО3, которая пояснила, что согласно данным медицинской документации обв. ФИО1, /дата/ г.р., находится под наблюдением медицинских работников филиала «МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России. В период отбывания под наблюдением медицинских работников филиала «МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России не было зарегистрировано развернутых мигренозных приступов. С жалобами на головную боль, характерными для мигрени не обращался. /дата/ осмотрен в динамике врачом-неврологом. В ходе осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение комиссии: изучив представленные медицинские документы вынесено заключение: отсутствие у подследственного ФИО1, /дата/ г.р., заболевания <данные изъяты> (л.д. 64-65).

Из материалов дела следует, что входящие в комиссию лица имеют специальное образование и необходимые навыки, что подтверждается приказами и должностными инструкциями врача-терапевта ФИО9, начальника отделения - врача-фтизиатра ФИО2, врача-невролога ФИО3, врача-фтизиатра ФИО4 установлено, что на спорный период они все являлись сотрудниками филиала «МЧ-4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (л.д. 66-100).

Квалификация врачей, входящих в состав комиссии, ФИО1 не оспаривалась.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение врачебной подкомиссии врачебной комиссии филиала МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, оформленные протоколом от /дата/ №, соответствуют положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н, Приказу ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России № от /дата/, и не нарушают права и законные интересы истца.

Оспариваемое решение вынесено в соответствии с установленным законом порядком, в пределах компетенции врачебной подкомиссии, протокол содержит все необходимые сведения, подписи состава врачебной подкомиссии.

Учитывая, что Приказ Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н, не устанавливает императивных требований к составу врачебной подкомиссии, а лишь содержит перечень лиц, которые могут являться членами ее состава, суд находит законным /дата/ отклонение в составе врачебной подкомиссии (не присутствовали ФИО5 – начальник кабинета-врач-психиатор-нарколог психонаркологического кабинета филиала МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (секретарь), врач-дерматовенеролог дерматовенерологического кабинета МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО34).

Также, поскольку Приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н, не установлено обязательное участие всего утвержденного состава врачебной подкомиссии, а главным условием легитимности принятого решения является его принятие 2/3 врачебной подкомиссии, суд приходит к выводу, что отсутствие на заседаниях врачебной подкомиссии ФИО5 (начальника кабинета-врач-психиатор-нарколог психонаркологического кабинета филиала МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (секретарь)), ФИО8 (врача-дерматовенеролог дерматовенерологического кабинета МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России) не повлияло на принятие решения «отсутствие у подследственного ФИО1, /дата/ г.р., заболевания мигрень», учитывая, что решение принято всеми членами подкомиссии, имеющими право голоса (начальник отделения - врач-фтизиатр ФИО2, врач-терапевт терапевтического отделения филиала МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО35, врач-фтизиатр фтизиатрического кабинета филиала «МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО4), что свидетельствует о соблюдении установленного порядка.

Те обстоятельства, что врач-невролог ФИО3 на /дата/ не являлась членом врачебной подкомиссии ввиду ее отсутствия в утвержденном составе подкомиссии, не свидетельствует о незаконности принятого решения и существенном нарушении порядка проведения заседаний, поскольку участие в заседании ФИО3 как врача-специалиста обусловлено необходимостью легитимного проведения заседаний, (учитывая численность состава подкомиссии, учитывая её специальные познания в области неврологии), и не противоречит положениям закона и не влечет нарушений прав и законных интересов истца.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, что после упразднения ему диагноза мигрень (с /дата/ по настоящее время) ему причинен вред здоровью, в связи с неполучением лечения по данному заболеванию.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, что его головные боли относятся исключительно к диагнозу мигрень, а не к иному заболевания, как указывал судебный эксперт в рамках гражданского дела, рассмотренного <адрес>

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений действиями ответчиков прав и охраняемых законом интересов истца, причинения ему какого-либо вреда здоровью, обусловленного противоправным поведением ответчиков, суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к «Медицинской части №» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о признании незаконными действия врачей МЧ-4 ФКУ СИЗО-1 г. Томска ФИО5, ФИО21, ФИО2 по упразднению диагноза «мигрень», о взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 30.04.2025