78RS0005-01-2023-007566-33
Дело № 2-17/2025 07 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением расположенным по <адрес> просил:
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>
- выделить в пользование истцу комнату площадью 16,90 кв.м;
- в пользование ответчику выделить комнату площадью 11,40 кв.м,
- места общего пользования выделить в общее владение и пользование собственников;
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что стороны являются собственниками по № доле квартиры <адрес>. Жилое помещение состоит из 2 комнат (28.30 кв.м) в двухкомнатной квартире (общей площадью 47,20 кв.м). Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Истец постоянно пользуется комнатой размером 16,90 кв.м. Кухня, туалет, ванная комната находятся в совместно пользовании сторон.
Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просили причин неявки в суд не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заселение не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Третье лицо ФИО3 в в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, (пункт 3 данной статьи).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли вышеуказанной квартиры <адрес> ФИО1 является собственником № в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли вышеуказанной квартиры <адрес> ФИО2 являлся собственником № в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являлись ФИО1 и ФИО2 в размере № доли каждый.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2025 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года отменено, вынесено новое решение:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.
Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 не является собственником долей в квартире <адрес>.
Согласно справки о регистрации, ответчик ФИО2 не зарегистрирован в квартире <адрес>.
Учитывая, что ответчик ФИО2 участником общей долевой собственности в квартире <адрес> не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025 года