РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Морозовой Ю.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности – ФИО1,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 79 560 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, стоимость оплаченного заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по составлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 891 рубля 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2021 года в 19 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мотоцикла Хонда CBR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4
30 августа 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 000 рублей.
Не согласившись с выплатой истец 20 сентября 2021 года направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием произвести доплату по страховому случаю, однако страховая компания ответила отказом.
Истец направил электронное обращение к финансовому уполномоченному, который 08 декабря 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3
В соответствии с кассовыми и товарными чеками мотоэкипировка истца была приобретена 01 июля 2021 года, мобильный телефон 15 марта 2015 года. На момент ДТП мотоэкипировка находилась на гарантии, а сотовый телефон подлежал обслуживанию по сроку службы в случае выявления каких-либо недостатков в товаре.
Определением Центрального районного суда города Твери от 28 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание истец ФИО3, 3-и лица – ФИО4, ФИО5 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.
Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Твери от 03 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-466/2022 исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-466/2022 установлено, что 01 августа 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Хонда», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Суд установил вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2021 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как усматривается из материалов выплатного дела, 30 августа 2021 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (том 2 л.д. 13-14).
31 августа 2021 года поврежденная мотоэкипировка истца была осмотрена, что подтверждается актом осмотра № 787255 (том 2 л.д. 26-27).
15 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей.
20 сентября 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение (том 2 л.д. 37).
Письмом от 15 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (том 2 л.д. 38).
03 ноября 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 08 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано (том 1 л.д. 17-23).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, с целью подтверждения размера убытков, причинённых ФИО3 в результате ДТП, по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда города Твери от 04 мая 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № 15657 от 31 мая 2022 года, эксперт указал, что размер убытков, причинённых ФИО3, в результате повреждения его имущества в ДТП 01 августа 2021 года на дату ДТП, составляет 194 560 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № 15657 от 31 мая 2022 года.
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № 15657 от 31 мая 2022 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 15 сентября 2021 года выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей.
Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 79 560 рублей (194 560-115 000).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца размер штрафа составляет 39 780 рублей.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 39 780 рублей.
Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, за изготовление копии заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 891 рубля 72 копеек,
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 886 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 79 560 рублей, штраф в размере 39 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, за изготовление копии заключения в размере 500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 891 рубля 72 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 886 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
1версия для печати