Дело № 2-7846/2025
УИД 35RS0010-01-2024-015130-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что 22 декабря 2023 года ФИО4 ошибочно перевела ФИО5 денежную сумму в размере 350 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту. За совершение вышеуказанного банковского перевода была удержана комиссия в размере 3 178 рублей 01 копейка. На момент обращения в суд ФИО3 денежные средства не вернула. Ошибочно перечисляя денежные средства, ФИО4 не имела намерений подарить денежные средства либо передать в благотворительных целях. После перечисления денежных средств ФИО4 обратилась в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, но банк отказал.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, комиссию банка в размере 3 178 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 рублей.
Определением суда от 26 ноября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «Экспертный центр правовой помощи «Октябрь».
Определением суда от 07 ноября 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО9
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства ФИО4 перевела ФИО3 по ошибке, у нее не было намерения оплачивать какие-то услуги. Не отрицает, что истец знает ФИО7 Кадастровые работы по делению земельных участков выполнены до 2023 году. Заявленные ответчиком работы не согласовывались, договоры и акты выполненных работ не подписывались.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представители по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним. Пояснила, что оплату услуг производил ФИО7 с карты истца. Перевод на сумму 350 000 рублей сделан осознанно, являлся оплатой услуг ФИО1 Истец, зная об отсутствии договора, оплатила услуги ФИО1
Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснила, что денежные средства в размере 350 000 рублей являются оплатой услуг ООО «Экспертный центр правовой помощи «Октябрь» по договору возмездного оказания услуг, предметом которого являлось расторжение договора купли-продажи земельных участков. ФИО3 является директором указанного общества. Изначально договор оказания услуг заключен был с ФИО7 В последующем выяснив, что ФИО7 не являлся собственником земельных участков, вся переписка и документация велась с собственником ФИО8, от имени которого по доверенности выступала его дочь, ФИО4 Истец переводила денежные средства ФИО3 с определенной целью, исполняв обязательства ФИО4 по доверенности. ФИО3 приняла исполнение от истца. 350 000 рублей были переведены истцом за выполнение геодезических работ. Геодезист ФИО6 неоднократно выполнял работы по выносу границ, дорог, съемку газопровода. Данные услуги оказывались истцу, ФИО4 и ФИО7, поскольку они продавали земельные участки. ФИО4 выдал ей доверенности, чтобы она провела все работы. Истец оплатила услуги за отца. С 2013 года выполнялись кадастровые работы по образованию земельных участков, о вынесении границ земельных участков на месте. ФИО7 признан банкротом, поэтому всегда расчеты производила истец или ее отец, иногда ее банковскими картами пользовался ФИО7 оплачивал услуги.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Экспертный центр правовой помощи «Октябрь», финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Ранее третье лицо ФИО7 пояснил, что договором с ООО «Экспертный центр правовой помощи «Октябрь» не заключалось на выполнение кадастровых работ. С покупателем участков договор купли-продажи был расторгнут, поскольку не было дорог, с ним было заключено мировое соглашение. Он помогал истцу переоформлять земельные участки. Истец ошибочно перевела ответчику 350 000 рублей вместо 3 500 рублей. Он попросил истца перевести 3 500 рублей за работы по землеустройству, поскольку сам не имел возможности перевести. Перевод истец сделала, поскольку он должен был. У истца ошибочный платеж, она передала чек на 350 000 рублей, и он его передал ФИО1 Никаких кадастровых работ он не просил, ничего не было сделано. П-вых знает, когда они купили земельные участки. Картами П-вых не пользовался. Перевод был сделан на карту ФИО3 по реквизитам, которые дала ФИО1 Перевод производился истцом за своего отца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при совокупном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Недоказанность одного из элементов в правоотношениях является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.
При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2023 года истцом на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается чеком и выписками ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 24, 42, 45, 56 оборотная сторона).
Факт перевода и получения спорных денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В качестве основания для предъявления настоящего иска и требования о возврате денежных средств, истцом указано на ошибочность перевода, отсутствия намерения подарить их.
Оспаривая доводы истца, сторона ответчика ссылалась в ходе рассмотрения дела на то, что спорные денежные средства истец переводила ответчику за выполненную работу, которая оказывалась изначально ФИО7, а потом в последующем ФИО8
Действительно, как следует из материалов дела, 11 августа 2023 года между ФИО7 и ООО ЭЦПП «Октябрь», директором которого являлась ФИО3 (том 1 л.д. 76-77), заключен договор об оказании юридических услуг по договору, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить досудебные документы, документы в соответствующие органы о возврате 9 земельных участков, полученных ФИО2 от ФИО8, подготовить документы для открытия ООО с последующим оформлением в собственность ООО газопровода в к.п. Лесная поляна, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора за выполнение работ (оказание услуг) в рамках настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 350 000 рублей. Расчеты по договору производятся заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Обязательство по оплате считается надлежаще выполненным в момент передачи денежных средств исполнителю (том 1 л.д. 202-203).
08 апреля 2024 года составлен промежуточный акт об оказании юридических услуг по договору от 11 августа 2023 года, по условиям которого сумма работ (услуг) по договору от 11 августа 2023 года определена в 350 000 рублей, из которых часть денежных средств была оплачена взаимозачетом (2/3 жилого дома по <адрес> в виде дисконта), оставшаяся часть была передана наличными денежными средствами в кассу Исполнителю.
Пунктами 5,6 данного акта предусмотрено, что дополнительные неоплаченные юридические услуги, которые оказаны в полном объеме заказчику: поиск решения проблемы по расторжению договора купли-продажи по земельным участкам, подготовка, составление документов и ведение двух дел в Вологодском районном суде, по которым достигнут положительный результата на общую сумму 10 890 000 рублей (дела № 2-19702/2023 и № 2-1968/2023), размер оказанных услуг на рынке составляет по таким категориям сложных дел 7-10 % от суммы иска, а именно от 1 089 000 до 762 300 рублей. Составление документов для землеконтроля от 3 500 рублей.
Вышеуказанный промежуточный акт об оказании юридических услуг по договору от 11 августа 2023 года ФИО7 не подписан (том 1 л.д. 201). 23 мая 2024 года от ФИО7 поступили возражения на данный акт (том 1 л.д. 108-110).
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу третье лицо ФИО7 не оспаривал, а подтвердил факт того, что у него имелся долг перед ООО «Экспертный центр правовой помощи «Октябрь», погашение которого он попросил осуществить ФИО4 путем перевода денежных средств на счет ФИО3, реквизиты счета которой были предоставлены ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между ФИО1 и ФИО7 в WhatsApp, из которой следует, что последний, получив квитанцию о переводе 350 000 рублей от ФИО4 ФИО3, перенаправил ее ФИО1, и подтвердил намерение работать дальше.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на сумму 350 000 рублей были переведены истцом на счет ответчика в целях оплаты оказанных услуг ООО «Экспертный центр правовой помощи «Октябрь» от имени ФИО7
Данный факт не отрицался ФИО7 в ходе судебного разбирательства по делу, в частности он подтвердил, что имел долг перед ООО «Экспертный центр правовой помощи «Октябрь» за выполненную работу, ФИО4 переводила ФИО3 денежные средства по его просьбе для погашения долга.
Также суд отмечает, что денежные средства перечислялись истцом ответчику сознательно, в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком, о чем истцу было известно еще до перечисления денежных средств.
Доводы третьего лица ФИО7 о том, что сумма долга составляла 3 500 рублей и именно эту сумму он попросил перевести ФИО3, а не 350 000 рублей, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. Наоборот, из материалов дела следует, что оплата по договору оказания услуг от 11 августа 2023 года ФИО7 не произведена, доказательств обратного не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны ответчика о том, что спорные денежные средства в размере 350 000 рублей были направлены для оплаты проведенных геодезических работ, поскольку данные работы ни ФИО7, ни ФИО8, от имени которого действовала по доверенности ФИО4, не согласовывались с ООО «Экспертный центр правовой помощи «Октябрь».
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика комиссию банка и расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.