Дело № 2-615/2025
УИД 24RS0048-01-2024-003746-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 305 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Kaptur, г/н №, под управлением ФИО2, и ГАЗ 2747, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля Renault Kaptur, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по добровольному виду страхования полис №. Гражданская ответственность ГАЗ 2747, г/н № на момент ДТП не была застрахована. Собственнику транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, истцом был возмещен ущерб в размере 305 800 руб. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда, не застраховавшему гражданскую ответственность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, указали на наличие виновности ответчика в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, собственником автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, является ФИО6
Данный автомобиль был передан собственником во владение ответчику ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 7 лет.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Северное Шоссе, 15Е, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Kaptur, г/н №, под управлением ФИО2, и ГАЗ 2747, г/н №, под управлением ФИО1
Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 также прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность автомобиля Renault Kaptur, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по добровольному виду страхования (КАСКО) полис №Z9929/046/14134/22, по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность ГАЗ 2747, г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Renault Kaptur, г/н №, - ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-оборотная сторона)
По результатам обращения потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр, что подтверждается актом осмотра.
По инициативе страховой организации ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Kaptur, г/н № без учета износа составила 407 500 руб., с учетом износа 305 800 руб.
В соответствии с страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение определено в размере 279 400 руб., согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение определено в размере 26 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 279 400 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 руб. (платежное поручение №), всего 305 800 руб. (279 400 руб. + 26 400 руб.) (л.д. 18).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке суброгации, истец АО «АльфаСтрахование» ссылался на виновность ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО7 указала, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.
В обоснование своих возражений стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» №С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-72), согласно которому водитель Renault Kaptur, г/н №, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться ПДД РФ п. 1.2, 1.5, 7.1 и 9.9.
Несоблюдение указанных требований водителем Renault Kaptur, г/н № с технической точки зрения лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Водитель ГАЗ 2747, г/н № ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение указанных требований водителем ГАЗ 2747, г/н № с технической точки зрения лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1. – ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
На основании данного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 95-98).
По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № (л.д. 103-139).
В результате проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:
– исходное положение автомобилей в указанной дорожной ситуации на проезжей части в момент возникновения опасности соответствует их удалению от места столкновения на расстоянии (фото №): 32,5 метра для автомобиля Renault Kaptur, г/н №; не менее 62,4 метра для автомобиля ГАЗ 2747, г/н №,
– момент возникновения опасности для автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, в указанной дорожной ситуации является момент начального выезда на полосу его движения автомобиля Renault Kaptur, г/н №, при совершении им маневра перестроения, отраженного на фото №.
– скорость движения автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, в указанной дорожной ситуации в момент возникновения опасности составляла не менее 57,4 км/ч.
– место столкновения автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, и автомобиля Renault Kaptur, г/н № в условиях данной дорожной ситуации расположено на левой полосе проезжей части ул. <адрес>, на удалении 8,7 метра от дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в соответствии с фото №.
– водитель автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Kaptur, г/н № с момента возникновения опасности с применением не только экстренного, но и рабочего торможения. В условиях указанной дорожной ситуации скоростной режим движения ТС ограничен значением 60 км/ч, скорость движения автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, не противоречила скоростному режиму,
– превышение скоростного режима автомобиля ГАЗ 2747, г/н № в условиях данной дорожной ситуации отсутствует
– в указанной дорожной ситуации автомобиль Renault Kaptur, г/н № в соответствии с требованиями п. 12.1. ПДД РФ имел право осуществить остановку или стоянку транспортного средства в левой полосе автодороги по <адрес> в том числе, не создавая помех в движении транспортным средствам, движущимся по полосе.
После ознакомления с судебной экспертизой, представитель ответчика заявила ходатайство о вызове эксперта для допроса.
Согласно письменным пояснениям экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» на вопросы представителя ответчика указано следующее: к выводу о том, что водитель Renault Kaptur, г/н № не нарушил п. 12.1 ПДД РФ, эксперты пришли на основании механизма ДТП, установленного в процессе исследования обстоятельств ДТП, изложенных экспертом в исследовательской части заключения, согласно которым, движение Renault Kaptur, г/н № соответствовало требованиям ПДД РФ, значение скорости 41,6 км/ч позволяла обеспечить контроль за движением и не нарушала требования п. 10.1 ПДД РФ.
Расчет остановочного пути водителя ГАЗ 2747, г/н № отражен в исследовании, для установления погрешности коэффициента сцепления требуется исследование вещной обстановки на момент ДТП. Поскольку установить вещную обстановку не представляется возможным, значение коэффициента принято справочно.
Место столкновения определено на основании проведенной реконструкции механизма ДТП с учетом всех имеющихся обстоятельств, включая видеозапись авторегистратора. В заключении специалиста №С-2024 исследование обстоятельств ДТП не отражено.
Перестроение автомобиля Renault Kaptur, г/н № в левую полосу не создало помех для движения иным участникам дорожного движения. О чем свидетельствуют обстоятельства того, что неустановленный автомобиль, движущийся между автомобилем Renault Kaptur, г/н № и ГАЗ 2747, г/н № продолжил безаварийное движение.
Маневр водителя Renault Kaptur, г/н № в контексте п. 1.5 ПДД РФ можно считать безопасным. В момент столкновения автомобиль Renault Kaptur, г/н № находился в движении, в связи с чем постановка вопроса о местах стоянки и остановки транспортного средства не отвечает обстоятельствам ДТП.
При исследовании обстоятельств судебным экспертом установлено, что при соблюдении безопасной дистанции водителем ГАЗ 2747, г/н № до движущегося впереди неустановленного автомобиля, маневр по изменению его траектории вправо, не исключает у водителя ГАЗ 2747, г/н № технической возможности остановиться, не допуская столкновения с автомобилем Renault Kaptur, г/н №, а следовательно сам факт столкновения, при данном развитии обстоятельств ДТП, свидетельствуют о несоблюдении водителем ГАЗ 2747, г/н № требований п. 9.10 ПДД РФ.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Оценивая экспертное заключение №АО-037-24, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», дополнительные пояснения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала, административного материала, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.
Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
Разрешая заявленные требования судом учтено следующее.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ввиду п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он при следовании с кладбища <адрес>, выехал на <адрес> перестроился в левую полосу, при этом что-то упало в багажнике, решил приостановиться показал левый поворот, начал останавливаться почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Управлял автомобилем Renault Kaptur, г/н №. ДТП произошло примерно в 16-00 час. в районе Северное Шоссе, 15 Д.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Газель Бизнес г/н № белого цвета, двигался по ул. <адрес> в сторону Енисейского тракта в левой полосе, двигался за автомобилем (марку не запомнил) увидел его резкий маневр в правую полосу, после чего увидел стоящий Renault Kaptur, г/н № с включенным сигналом поворота, начал применять экстренное торможение и звуковой сигнал, водитель ни чего не слышал продолжил стоять в левой полосе, после чего произошло ДТП, никаких знаков аварийной остановки выставлено не было, во избежание критического удара не стал уходить в сторону разворота Renault Kaptur, ударил Renault Kaptur в заднюю часть.
Согласно исследовательской части экспертного заключения № АО-037-24, в ходе простроенной реконструкции установлено, что столкновение автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, с автомобилем Renault Kaptur, г/н № выполнено с временной разницей <1 сек. с момента остановки автомобиля Renault Kaptur, г/н №, что соответствует видеозаписи видеорегистратора. С точки зрения правил дорожного движения, водитель автомобиля Renault Kaptur, г/н № совершал движение по проезжей части с односторонним движением в левой полосе. На основании п. 12.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля Renault Kaptur, г/н № по совершению маневра остановки не противоречат ПДД РФ.
Столкновение произошло на удалении 8,7 метров от дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», обозначенного на схеме ДТП, конечное положение ТС на месте ДТП после разлета составляет 9,7 метров от дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».
Длина юза колес автомобиля ГАЗ 2747, г/н № при применении торможения составляет 13,5 м.
В начальный момент выезда автомобиля Renault Kaptur, г/н № на полосу движения автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, – момент, обусловленный возникновением опасности для движения по отношению к автомобилю ГАЗ 2747, г/н №, удаление автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, до места столкновения составляло не менее 62,4 метра.
Расчет остановочного пути автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, составляет 38 метров, что в значительной степени меньшее расстояние, требуемое для полной остановки, чем его удаление от места столкновения 62,4 метра в момент возникновения опасности, что свидетельствует о наличии у водителя автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, технической возможности избежать столкновения с автомобилем Renault Kaptur, г/н № путем применения рабочего торможения.
С учетом изложенного, проанализировав дорожно-транспортную обстановку, исходя из объяснений водителей, результатов судебной экспертизы, установившей место столкновения транспортных средств, скорость их движения, остановочный путь, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не предпринял мер к своевременному снижению скорости перед двигающимся впереди автомобилем Renault Kaptur, г/н № с включенным левым сигналом поворота, намеревающимся совершить остановку транспортного средства.
В частности судом учтено, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что расстояние автомобиля ГАЗ 2747, г/н № до места столкновения составляло 62,4 м., необходимое расстояние для остановки транспортного средства во избежание столкновения с автомобилем Renault Kaptur, г/н № составляло 38 м., вместе с тем остановочный путь автомобиля ГАЗ 2747, г/н № равен 13,5 м.
Из изложенных обстоятельств следует, что водитель автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, имел возможность своевременно снизить скорость движения управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, не применяя экстренного торможения, с целью избежать наезда на автомобиль третьего лица.
Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, изложенным в административном материале, а также данным в ходе судебного разбирательства, перед автомобилем ГАЗ 2747, г/н № в попутном направлении двигался иной автомобиль, который заблаговременно перестроился в правую полосу движения для недопущения столкновения с автомобилем Renault Kaptur, г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ответчиком нарушения правил ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Renault Kaptur, г/н №.
Вопреки доводам стороны ответчика, в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений правил дорожного движения.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Водитель ФИО2 изначально двигался по полосе разгона, примыкающей справа к <адрес>, выехал на <адрес>, намереваясь совершить остановку у левой стороны дороги, заблаговременно включив левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение на дороге, имеющей две полосы одностороннего движения.
Кроме того, судом также учтено, что ДТП произошло в момент движения автомобиля Renault Kaptur, г/н №, до его полной остановки, в связи с чем, в силу п.7.1 ПДД РФ, включение аварийного сигнала в данной ситуации не требовалось.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того обстоятельства, что к страховщику АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение в адрес потерпевшего, перешли право требования к причинителю вреда, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Оценивая материалы дела, суд учитывает, что ФИО6 являясь собственником транспортного средства ГАЗ 2747, г/н №, передала ответчику ФИО1 право на управление указанного транспортного средства на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 7 лет.
При таких обстоятельствах именно ФИО1, будучи владельцем транспортного средства в момент ДТП, является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» ОСАГО1157788 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта Renault Kaptur, г/н № без учета износа составила 407 500 руб., с учетом износа 305 800 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля Renault Kaptur, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, непротиворечивы.
Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 305 800 руб. в пользу потерпевшего.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.
В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 305 800 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 305 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 рублей, а всего, 312 058 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 05.06.2025 г.