УИД 66RS0***-65
Дело № 2-1591/2025
Мотивированное решение составлено 18.07.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24.06.2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретареЕ.ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями: принять отказ ФИО2 от исполнения договора № 26/ДП/ИЖС/24 на строительство жилого дома от 13.03.2024; взыскании с ответчика 6589953 руб. 94 коп.; взыскании 793687 руб. 89 коп.в счет возмещения убытков по процентам кредитного договора; взыскании 10000000 руб. неустойки; 100000 руб. в счет компенсации морального вреда( в редакции иска от 24.04.2025 л.д. 153).
В обоснование иска указано, что ФИО2 заключила сИП ФИО3 договора № 26/ДП/ИЖС/24 на строительство жилого дома от 13.03.2024. Общаяценадоговора 10000000 руб. истцом уплачено 9000000 руб.: 18.03.2024 2010000 руб.; платежным поручением 118909 от 02.04.2024 на сумму 1490000 руб.; платежным поручением № 211597 от 06.08.2024 на сумму 5500000 руб.. Оплата истцом производилась частично за свой счет частично за счет кредитных средств от АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора <...> от 13.03.2024. Срок окончания работ по п. 3.1. 30.11.2024. К указанной дате работы не выполнены. При этом в ходе выполнения работ истцу стало ясно,что ответчик нарушает этапы выполнения работ, предусмотренные Положением № 1. Истец с помощью эксперта определила объем выполненных работ. Согласно заключению эксперта № 0601-Э/2024 от 15.10.2024 на земельном участке *** выполнен только первый этап работ на сумму 2410046 руб.. Таким образом, не выполнены оплаченные предварительно работы на сумму 6589953 руб. 94 коп.. В связи с нарушением установленных договором подряда сроков истец считает возможным отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также возместить возникшие убытки. Истец требует возврат неосвоенной ответчиком суммы денежных средств в размере 6589953 руб. 94 коп..Также у истца возникли убытки в виде процентов по кредитному договору 793687 руб. 89 коп.. В счет компенсации морального вреда истец просит о взыскании 100000 руб.. За нарушение сроков выполнения работ истец просит о взыскании неустойки в сумме 10000000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании ФИО2 не присутствовала. Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена. Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора подряда – в Анапский районный суд Краснодарского края (л.д. 104 – 122). В ходатайстве указал, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Истец и ответчик, кроме договора № 26/ДП/ИЖС/24, заключили несколько договоров подряда на строительство нескольких объектов. В соответствии с условиями п. 3.1. Договора начальный срок выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 2.3.2. при этом конечный срок выполнения работ ориентирован на 15.09.2024, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора. Денежные средства были получены от истца и затрачены на возведение других объектов. По требованию ФИО2 06.06.2024 заключено дополнительное соглашение, в силу которого Заказчик изменил конструкцию стен цокольного этажа. В том числе добавлены монолитные работы на 300000 руб.. Указанные работы существенно повлияли на сроки выполнения работы. Также истец предложил ответчику финансировать другие свои объекты за счет средств, переданных по договору № 26/ДП/ИЖС/24. Так по просьбе истца ответчик выполнил на других объектах работы, которые не были оплачены истцам: по договору 73/ДП/ИЖС/24 от 23.05.2024; 35/ДП/ИЖС/24 от 13.03.2024; 36/ДП/ИЖС/24 от 13.03.2024. В свою очередь истец обязана оплатить выполненные ответчиком работы по другим объектам.Между сторонами имеется спор относительно расчетов сторон. Спор подлежит по месту возведения объектов на основании ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность споров о правах на недвижимое имущество).
Судом установлено следующее.
ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договора № 26/ДП/ИЖС/24 на строительство жилого дома от 13.03.2024. Общаяценадоговора 10000000 руб. истцом уплачено 9000000 руб.: 18.03.2024 2010000 руб.; платежным поручением 118909 от 02.04.2024 на сумму 1490000 руб.; платежным поручением № 211597 от 06.08.2024 на сумму 5500000 руб.. Оплата истцом производилась частично за свой счет частично за счет кредитных средств от АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора *** от 13.03.2024. Срок окончания работ по п. 3.1. 30.11.2024. Истец с помощью эксперта определила объем выполненных работ. Согласно заключению эксперта № 0601-Э/2024 от 15.10.2024 на земельном участке *** выполнен только первый этап работ на сумму 2410046 руб..
Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии потребительских отношения сторон. Сторона истца не отрицает факт заключения других договоров на строительство объектов силами ответчика. При этом договор № 26/ДП/ИЖС/24сторона истца считает заключенным с потребителем. Из содержания договора № 26/ДП/ИЖС/24 (л.д. 10 - 20) не следует, что он заключен от имени заказчика как индивидуального предпринимателя для коммерческих целей. Целью договора является строительство индивидуального жилого дома. Для оплаты договора истец использовала кредитные средства именно как потребитель (л.д. 21 – 37)
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах ответчик не доказал факт заключения истцом договора подряда на иные, чем потребительские цели.
Суд также считает несостоятельными доводы стороны ответчика о ненадлежащей подсудности спора. Суду представлены документы о регистрации истца по месту пребывания на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд рассматривает потребительский спор по месту пребывания потребителя.
Истцом не заявлены требования о правах на недвижимое имущество, и нет оснований для определения исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание на п. 8.3. договора о рассмотрении спора по месту нахождения подрядчика не являются препятствием для предъявления иска по месту пребывания потребителя.
Как разъяснено в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания наего ничтожность.
Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Также суд оценивает доводы ответчика об установлении срока выполнения работ по п. 3.1. в течение 24 месяцев с даты заключения договора. Суд считает, что стороны согласовали конечный срок выполнения работы 30.11.2024 (л.д. 12). Срок 24 месяца не изменяет срок возведения объекта, а лишь устанавливает крайний срок нарушения сроков строительства.
Доводы стороны истца об изменении сроков строительства по соглашению сторон не подтверждены документально, суду не представлено доказательств установления новых сроков выполнения работ (в том числе дополнительных соглашений).
Ссылка ответчика на распоряжение истца средствами, уплаченными по договору № 26/ДП/ИЖС/24, на другие объекты, документально не подтверждена. При этом в любом случае стороны не установили новые сроки выполнения работ, поэтому срок завершения строительства остался прежним.
Ссылка ответчика на изменение объема работ по договору № 26/ДП/ИЖС/24за счет изменения конструкции фундамента также документально не подтверждена, дополнительного соглашения к договору суду не представлено. Кроме того, не представлены доказательства изменения сроков окончания строительства.
Предметом судебного разбирательства являются правоотношения сторон по договору № 26/ДП/ИЖС/24. Ссылка стороны ответчика на взаимосвязанные отношения сторон по нескольким договорам документально не подтверждены. Взаимные расчеты сторон по несвязанным между собой договорам правового значения для настоящего спора не имеют.
Согласно заключению эксперта № 0601-Э/2024 от 15.10.2024 на земельном участке № *** выполнен только первый этап работ на сумму 2410046 руб. (л.д. 48 – 95). Ответчиком доказательств обратного, не представлено. Таким образом, не выполнены к моменту окончательного срока выполнения работ на сумму 6589953 руб. 94 коп..
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель отказывается от исполнения договора на основании положений закона и такой отказ правомерен. Истец требует возврат 6589953 руб. 94 коп.с учетом объема выполненных ответчиком работ, суд иск в этой части удовлетворяет. Поскольку истец имеет право на возмещение убытков, в том числе и по выплаченным банку процентам, а сумма процентов подтверждается документами банка, суд взыскивает с ответчика 793687 руб. 89 коп..
Расчеты истца о взыскании неустойки (л.д. 5) верны и суд взыскивает сумму неустойки в пределах суммы договора – 10000000 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
В связи с отказом ФИО2 от договора № 26/ДП/ИЖС/24 от 13.03.2024 взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>): 6589953 руб. 94 коп.в счет неисполненных обязательств по договору; 793687 руб. 89 коп. в счет возмещения убытков по процентам кредитного договора; 10000000 руб. в счет взыскания неустойки; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: А.Г. Кирюхин