Дело № 2-2903/2025
24RS0028-01-2025-003671-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.12.2025 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
при секретаре Лисовец В.А.,
с участием ФИО1 – представителя истца ФИО2,
ФИО3 – представителя ответчика ООО «Красноярская сетевая компания»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Красноярская сетевая компания», администрации <адрес>, ТСЖ «Ковчег 33», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требования к ООО «КСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО4, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Opa госномер №, наехала на препятствие в виде поврежденного канализационного люка в районе <адрес>. В результате ненадлежащего содержания канализационного люка автомобилю причинён материальный ущерб. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «КСК» в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация <адрес>, ТСЖ «Ковчег 33», Департамент городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КСК» возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «КСК» по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, согласно п. 5.2.7 которого не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Пунктом 5.2.6 указанного государственного стандарта предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, в соответствии с п. 5.2.7 которого крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Opa госномер №.
Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Opa госномер №, допустила наезд на препятствие в виде канализационного люка.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Opa госномер № повреждены резонатор и дно автомобиля.
Из полученных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» объяснений водителя ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем Toyota Opa госномер №, передвигаясь по <адрес> вдоль <адрес>, проезжала по дороге по краю люка, в этот момент люк перевернулся, повредив дно автомобиля.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на проезжей части в районе <адрес> выявлено повреждение люка (основания) крышки канализации, что не соответствует пункту 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.
Как следует из письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ «Ковчег 33». Из ситуационного плана границ земельного участка следует, что указанный участок дороги относится к землям неразграниченной государственной собственности.
Из сведений департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, ООО «КрасКом» также следует, что сети канализации, к которым относится люк и колодец принадлежат на праве собственности ответчику ООО «КСК», что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности на наружные сети канализации зарегистрировано за обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Opa госномер № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля, принадлежащего истцу, на колодец из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «КСК», ответственного за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры.
При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, о чем заявлял представитель ответчика ООО «КСК» в своих возражениях, поскольку доказательств этому суду не представлено. Из материалов административного дела сделать такие выводы также невозможно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Opa госномер №, является ненадлежащее состояние крышки люка, не соответствующее требованиям ГОСТ Р № и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, а именно с ООО «Красноярская сетевая компания» (ООО «КСК»).
Оснований для взыскания ущерба с администрации <адрес>, ТСЖ «Ковчег 33», Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Следовательно, неисполнение ответчиком ООО «КСК» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния крышки канализационного люка привело к причинению ущерба. Доказательств того, что ООО «КСК» осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных канализационных сетей в материалы дела не представлено. Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства периодического осмотра указанного люка, в т.ч. журналы осмотров, акты выполненных работ, заказ-наряды и иные документы, которые могли бы подтвердить версию ответчика о надлежащем выполнении им своих обязанностей. Однако, такие доказательства в деле отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что неизвестными третьими лицами производилось вмешательство в конструктивные особенности люка и колодезного сооружения, дорожное полотно своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела не нашли. Доказательства выполнения работ третьими лицами суду не представлены. Одновременно с этим суд отмечает, что подобная позиция лишь дополнительно подтверждает неисполнение ответчиком ООО «КСК» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния крышки канализационного люка, что привело к ДТП.
В ответ на запрос суда ТСЖ «Ковчег 33» представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой силами товарищества какие-либо ремонтные работы в отношении дорожного полотна и канализационных люков возле <адрес> не производились.
Отвечая на запрос суда, департамент городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> также сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ремонтные работы по благоустройству, работы на инженерных сетях (в т.ч. на канализационных колодцах) на проезжей части вблизи многоквартирного <адрес> не проводились.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика ООО «Красноярская сетевая компания» (ООО «КСК») суд находит несостоятельными.
Размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен. Представитель ответчика ООО «КСК» возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда сообщил, что общество не будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы, при этом утверждения представителя о внесении на депозитный счет УСД в <адрес> денежных средств для проведения экспертизы документального подтверждения не нашли.
Оснований же сомневаться в компетенции эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не имеется. Суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания в области автотехнической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «КСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статья 88 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что ФИО2 обратился и оплатил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Довод» <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления в суд, представительство в суде, что подтверждается копией квитанции.
Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами <адрес>, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена при обращении в суд с исковым заявлением, расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ООО «КСК» в пользу ФИО2, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать судебные расходы, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Красноярская сетевая компания» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Красноярска сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, ТСЖ «Ковчег 33», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.