К делу № 2-45/2023
УИД 23RS0021-01-2022-002503-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 15 февраля 2023 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК» Югория» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 27.09.2020 года на автодороге Краснодар-Новороссийск в черте ст-цы Нижнебаканской произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2.
Сотрудниками ГИБДД им было предложено оформление извещения о ДТП без их участия, однако, не учтено, что его ответственность не была застрахована, виновником ДТП был признан ФИО2, оформление прошло без участия сотрудников ГИБДД. Впоследствии он неоднократно предлагал ответчику пригласить сотрудников ГИБДД, нарисовать схему ДТП, на что получил отказ.
Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК» «Югория», страховой полис РРР №, при обращении в которую за возмещением ущерба получил отказ.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, и согласно выводам эксперта от 16.12.2020 года размер затрат на восстановление автомобиля без учёта износа составляет 387 903,62 рубля, за проведение экспертизы оплачено 9 000 рублей.
С учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом исковые требования уточнены, просит взыскать в его пользу с ответчика АО «ГСК» «Югория» материальный ущерб с учётом износа, причинённый в результате ДТП, в размере 148 067,37 рублей, с ответчика ФИО2 материальный ущерб за вычетом суммы с учётом износа 222 119,64 рублей, солидарно с ответчиков стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.
Протокольным определением от 24.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК» Югория».
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом, заявление об уточнении требований содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, его представитель по доверенности ФИО6 в своём заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении уточнённых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств использования досудебного порядка урегулирования спора. ФИО2 не считает себя виновным, в произошедшем ДТП, поскольку его причина не установлена в законном порядке. ФИО1 был обязан сообщить ФИО2 об отсутствии у него полиса страхования гражданской ответственности. Также просит признать заключение эксперта ФИО7 недопустимым доказательством.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён должным образом, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку документы по ДТП от 27.09.2020 года оформлены с нарушением требований статьи 11.1 Закона ОСАГО, в случае удовлетворения требований. просит снизить размер морального вреда и стоимость услуг, по подготовке независимой экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчиков, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 27.09.2020 года на автодороге Краснодар-Новороссийск в черте ст-цы Нижнебаканской произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Фуга, регистрационный знак 93 РР 444, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2.
Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. В графе «обстоятельства дела» указано, что ФИО2 27.09.2020 года в 13.30 часов, двигаясь по автодороге Краснодар-Новороссийск в черте ст-цы Нижнебаканской, не увидел впереди стоящий автомобиль Ниссан Фуго, регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, претензий по составлению схемы нет». При этом, в справке отражено, что страховой полис на автомобиль Ниссан Фуга, как и документ на право владения, пользования ФИО1, отсутствует, у автомобиля Киа Рио – страховая компания «Югория», ФИО2 – собственник транспортного средства. (лист дела 5)
07.12.2020 года ФИО1 обратился в «ГСК «Югория» с заявлением о регистрации страхового случая и выплате материального ущерба с приложением документов.
Письмом от 24.12.2022 года АО «Группа страховых компаний «Югория» в ответ на заявление ФИО1 ответило отказом, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления возмещения убытков, сославшись на положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО. (лист дела 11)
В целях установления размера ущерба повреждённого автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО7. Согласно заключению № 20.202 от 16.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 387 903,62 рубля. Стоимость оплаты независимой оценки составила 9 000 рублей. (листы дела 12-78)
Определением Красноармейского районного суда от 05.12.2022 года по настоящему делу на основании заключения ИП ФИО7 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8.
В своём заключении эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 марки Ниссан Фуга, регистрационный знак 93 РР 444, составляет с учётом износа 148 067,37 рублей, без учёта износа 370 187,01 рублей. (том 2 листы дела 13-31)
В своих возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила признать заключение ИП ФИО7 недопустимым доказательством ввиду того, что он не имел полномочий на выдачу экспертного заключения в 2020 году.
В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика в адрес Министерства юстиции Российской Федерации был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении эксперта-техника ФИО7.
Пунктами 1, 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признаётся физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.
Как видно из ответа на запрос суда, ФИО7 не является экспертом судебно-экспертных учреждений Минюста России. Решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее по тексту - МАК) от 28.09.2016 года эксперт ФИО7 был включён в Реестр. (регистрационный №)
Решением МАК от 28.08.2018 года профессиональная аттестация эксперта-техника аннулирована, впоследствии на заседании 27.09.2022 года принято решение о профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО7. (том 2 листы дела 1-2)
Таким образом, на момент проведения экспертизы ИП ФИО7 не имел профессиональной аттестации эксперта-техника.
В своих возражениях ответчики указывают на то обстоятельство, что поскольку гражданская ответственность истца не застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, он не вправе был составлять документ о ДТП без сотрудников ГИБДД. В этой части суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинеёные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, а также Правилами № 431-П.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен представить страховщику копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.05.2017 года № 1058-0 и № 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, тогда как истцом заявлены требования о взыскании 370 187,01 рублей.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была, а размер требований о возмещении суммы ущерба, причинённого транспортному средству истца превышает 100 тысяч рублей, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не предусмотрено положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, представленное истцом извещение о ДТП не могло быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наступление страхового случая.
Кроме того, ввиду отсутствия у ФИО1 права на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, исходя из того, что документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, истец страховщику не представил, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, что исключало возможность требовать выплату страхового возмещения в соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, истец в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО должен был представить страховщику ответчика документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и предусмотренные правилами обязательного страхования. Такие документы истцом не представлены. Извещение о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств, доказательством наступления страхового случая в данном случае не является.
В части требований истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Истом в качестве доказательства вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии представлено извещение о ДТП.
Вместе с тем, с учётом изложенного выше данное извещение не является доказательством вины ФИО2 в произошедшем ДТП, иных доказательств истцом суду не представлено.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате судебной экспертизы, морального вреда.
Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков причинённого ущерба, указанные выше производные требования также не подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом того, что суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК» Югория» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.02.2023 года.
Судья
Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.