УИД 74RS0045-01-2022-001552-34

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований (л.д. 127) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахрвание» о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>

Он обратился в страховую компанию, в которой застрахована его Автогражданская ответственность - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме сначала в сумме 69 700 рублей, а после предоставления им заключения независимой экспертизы и направлении соответствующей претензии произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 300 рублей и 6 049 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 014 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, составляет 457 300 рублей.

Ссылаясь на необоснованный отказ от выплаты страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ему вследствие этого убытки в размере 256 937 рублей, определенные как разница между лимитом ответственности и выплаченной суммой <данные изъяты> расходы по оценке 12 500 рублей и расходы на представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление. Ранее в судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что изначально истец претендовал на ремонт транспортного средства. Сотрудник страховой компании сказал ему указать в заявлении оба способа выплаты. Отказ в ремонте страховая компания не мотивировала.

Представитель ответчика АО «Альфа страховаение», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Южноуральске Челябинской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 83-85). Лицами, участвующими в деле, вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <данные изъяты>, ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на выплату возмещения в форме организации и оплаты ремонта в Автоцентре «Гольфстим». Также в заявлении был указан номер счета истца в ПАО Сбербанк» (л.д.19-20).

Ответчик признал случай страховым, организовало осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ п о инициативе ответчика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 101 164 рубля 58 копеек, с учетом износа – 69 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 69 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией с требованием о доплате страхвоого возмещения в размере 120 900 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 91-оборот), предоставив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласн о которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для целей ОСАГО без учета износа составляет 190 600 рублей, с учетом износа 119 000 рублей. (л.д. 33-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 49 300 рублей и расходы по оценке в размере 6 049 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 014 рублей и перечислил налог на доходы физических лиц с выплаченной неустойки в УФК по г. Москве в сумме 2 692 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае и платежными поручениями (л.д. 142-149).

Таким образом, общий размер выплаченного страхователем страхового возмещения составила 119 000 рублей <данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 457 300 рублей ( л.д. 33-62).

Указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, а также достоверности, выполнивший его эксперт ФИО4 является экспертом-техником, имеет соответствующую квалификацию, его компетенция сомнений у суда не вызывает. Заключение имеет подробную исследовательскую часть, содержит четкие и мотивированные выводы, которые другими допустимыми доказательствами не опровергнуты. Поэтому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и услуг по дефектов автомобиля в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требования о доплате стразового возмещения. Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу (л.д. 25-31).

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, поскольку полученным сведениям, у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА в регионе проживания заявителя, соответствующих требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому стразовое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Суд с указанным выводом финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.

Так, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Также предъявляется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (пункт 15.3 указанной статьи).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.(пункт 38 указанного постановления).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления истца о страховом случае однозначно и недвусмысленно следует, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил произвести возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. То обстоятельство, что потерпевший в этом же заявлении ниже указал номер своего банковского счета к заявлению свои реквизиты, не свидетельствует в данному случае безусловно о том, что потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что данный пункт бланка заявления он заполнил по указанию сотрудника страховой компании, принимавшего заявление. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом очевидно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная страховой компанией, значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доказательств наличия иных предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме не представлено.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Страховщиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств того, что страховщик выполнил все действия, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, именно последний должен возместить истцу убытки в пределах 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства в пределах заявленных исковых требований в размере 256 937 рублей <данные изъяты> Указанные расходы являются не страховым возмещением, а понесёнными истцом убытками. Их размер не мог быть рассчитаны на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 12 500 рублей частично возмещены ответчиком в сумме 6 049 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 451 рубль.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО3 в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140).

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг предметом указанного договора является оказание следующих юридических услуг: подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции – 10 000 рублей, досудебное урегулирование (направление досудебной претензии в страховую компанию и подготовка и направление требования финансовому уполномоченному – 5 000 рублей.

Учитывая, что предметом данного спора является взыскание убытков, а не страхового возмещения по ОСАГО, соблюдение досудебного порядка для указанного спора не требовалось, в связи с чем расходы на его соблюдение не связаны с рассмотрением данного дела судом.

Расходы же по подготовке искового заявления и представительству в суде в сумме 10 000 рублей в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя и с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному основанию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение убытков 256 937 рублей, а также в возмещение расходов по оценке 6 451 рубль, расходов на представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года

Судья О.Ю.Черепанова