Решение по делу № 2-3457/2022 от 18.11.2022 - о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство.

Дело № 2-3457/2022

УИД : 50RS0015-01-2022-004280-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Страховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ГУ ФССП России по Московской области, судебные приставы – исполнители ГУ ФССП о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: Истринское РОСП ГУ ФССП России по Московской <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки МАН 12 210, регистрационный знак <***>, по цене 500 000 руб. При постановке на учет указанного автомобиля, ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАН 12 210. В РЭП ОГИБДД УМВД Росии по <адрес> Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано на ответчика, в отношении которого возбужден ряд исполнительных производств.

Указал, что он приобрел автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля, следовательно, с указанной даты автомобиль перестал принадлежать ответчику, более того, исполнительные производства возникли позднее заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля, первое ДД.ММ.ГГГГ, последующие- в более поздние даты.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Поэтому государственная регистрация перехода прав собственности на автомобиль не требуется. Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения ММВД РФ. Указанный нормативный акт не предусматривает регистрация права и перехода права собственности на автомобиль., а ГИБДД такую регистрацию не производит.

Требования закона истцом соблюдены, он пользуется автомобилем, принял его, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, а сведения из ОГИБДД не свидетельствуют о праве собственности на автомобиль.

Сделка реально выполнена, однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки МАН 12 210, регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ;

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки МАН 12 210, регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, наложенный на основании постановлений судебных приставов:

-ИП 119280/21/50012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5, документ 332943730/5012

-ИП 52512/21/50012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО6 документ 344312367/5012

-ИП 52509/21/50012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО7 документ 344915422/5012

-ИП 71357/19/50012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8, документ 285947846/5012

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в письменном заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном обращении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ГУ ФССП России по Московской <адрес>, судебные приставы-исполнители Истринского РОСП УФССП в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки МАН 12 210, регистрационный знак <***>, по цене 500 000 руб, (л.д. 11), в паспорт транспортного средства внесены сведения о ФИО1, как новом владельце 15.02.2019г. (л.д. 12-13), однако до настоящего времени регистрация права собственности в установленном законом порядке на имя истца не произведена, автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО2.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

-ИП 119280/21/50012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-ИП 52512/21/50012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-ИП 52509/21/50012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-ИП 71357/19/50012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств, постановлениями судебных приставов – исполнителей Истринского РОСП УФССП России по Московской <адрес> на автомобиль марки МАН 12 210, регистрационный знак <***> наложен запрет на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ (документ 285947846/5012), ДД.ММ.ГГГГ (документ 332943730/5012), ДД.ММ.ГГГГ (документ 344312367/5012), ДД.ММ.ГГГГ (документ 344915422/5012), ДД.ММ.ГГГГ (документ 120966202/5013 и документ 120966207/5013).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь положениями приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют, поскольку доказательств законного владения автомобилем, передаче транспортного средства истцу, не представлены.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на представленные в материалы дела доказательства, а именно: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,, копия договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан ФИО2, копия технического паспорта, не подтверждают передачу автомобиля истцу и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, требования о снятии запрета на регистрационные действия истцом заявлены к ненадлежащему ответчику- ФИО2, тогда как надлежащим ответчиком по этим требованиям является – ГУ ФССП по Московской <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки МАН 12 210, регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных на основании постановлений судебных приставов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: 10.02.2023 года