УИД 74RS0001-01-2022-006651-67

Дело №2-506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Чел», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Чел» (далее по тексту – ООО «Акцент Чел»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее – ООО «Лайфлайн») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным и ущемляющим права потребителя заключенный 28 мая 2022 года с ООО «Лайфлайн» договор <данные изъяты> взыскать в солидарном порядке в свою пользу с перечисленных ответчиков уплаченные по этому договору денежные средства в размере 74250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на 74250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2022 года ФИО1 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №<данные изъяты> целях приобретения автомобиля <данные изъяты> у ООО «Акцент Чел» по договору купли-продажи <данные изъяты> от 28 мая 2022 года. При оформлении кредитного договора в качестве обязательного условия Банка был вынужден заключить с ООО «Лайфлайн» также договор <данные изъяты> не имея намерения приобретать дополнительную услугу стоимостью 75000 рублей. Направленная в адрес ООО «Лайфлайн» претензия о расторжении договора <данные изъяты> от 28 мая 2022 года и возврате денежных средств в размере 75000 рублей была удовлетворена в сумме 750 рублей, как возврат абонентской платы за услуги помощи на дорогах.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем уведомлении участия не принял, представил ходатайство о рассмотрении заявленного им иска в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в обоснование заявленного иска доводам.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, содержащие доводы о надлежащем исполнении Банком распоряжения истца о переводе денежных средств в счет оплаты приобретаемого транспортного средства и выбранных истцом дополнительных услуг, включая перевод денежных средств в сумме 75000 рублей (л.д. 32-33).

Ответчик ООО «Лайфлайн» в судебное заседание своего представителя не направил принадлежащем извещении о рассмотрении дела, направил в суд возражения (л.д. 41-45) на исковое заявление, заявление о применении положений моратория и снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 52) и отзыв на уточненное исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии оснований для признания договора недействительным, ссылаясь также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденности заключения этого договора.

Ответчик ООО «Акцент Чел» в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении о рассмотрении дела, представил письменные возражения, содержащие указание на то, что ООО «Акцент Чел» не является стороной ни одного из заключенных ФИО1 договоров, в связи с чем не несет никаких обязательств перед истцом. Перечисленная потребителя сумма на счет ООО «Акцент Чел» является оплатой по договору, заключенному между потребителем и ООО «Лайфлайн». Поскольку ООО «Акцент Чел» выступало платежным агентом, действующим от имени ООО «Лайфлайн», то именно данное общество несет все обязательства, связанные с этой суммой (л.д. 65).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимания возражения ответчиков, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2022 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Акцент Чел» (Продавец) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 490000, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору <данные изъяты> от 28.05.2022 года, заключенному ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие».

28.05.2022 года при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» был заключен договор <данные изъяты> по Программе круглосуточной помощи на дорогах (абонентский договор), сроком действия до 27 мая 2027 года, оплата которого в сумме 75000 рублей произведена за счет средств потребительского кредита на счет агента ООО «Акцент Чел».

Согласно условий договора <данные изъяты> от 28.05.2022 года стоимость абонентской платы составляет не более 750 рублей, а вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного 74250 рублей.

01 июня 2022 года и 10 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Лайфлайн» экспресс-почтой и на электронную почту заявление о расторжении договора <данные изъяты><данные изъяты> от 28.05.2022 года и возврате денежных средств в размере 75000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, возврат денежных средств был получен 17 июня 2022 года в сумме 750 рублей как возврат абонентской платы за услуги помощи на дорогах.

ООО «Лайфлайн» письмом от 20 июня 2022 года сообщило ФИО1 о невозможности возврата денежных средств, являющихся вознаграждением, в связи с прекращением договора его фактическим исполнением (л.д. 20).

Не получив возврата денежных средств в сумме 74250 рублей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку ООО «Акцент Чел в ходе приобретения ФИО1 автомобиля за счет кредитных денежных средств получило от истца оплату по заключенному с ООО «Лайфлайн» договору <данные изъяты> от 28.05.2022 года по оказанию услуг круглосуточной помощи на дорогах, фактически действуя как агент от имени и за счет ООО «Лайфлайн», то обязанность по возврату уплаченной по договору суммы возникает именно у ООО «Лайфлайн», как у принципала.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ООО «Лайфлайн», получив уведомление истца, был обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора №<данные изъяты> от 28.05.2022 года ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 28.05.2022 года сроком на 5 лет, при этом на обращение ФИО1 о расторжении договора <данные изъяты> от 28.05.2022 года и возврате денежных средств в размере 75000 рублей отказ от возврата денежных средств, являющихся вознаграждением, ООО «Лайфлайн» выражен в письме от 20 июня 2022 года, в связи с чем период пользования услугой составляет 24 дня.

Исходя изложенного, с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию плата по договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 24 дней, что составит 73274 руб. 10 коп., исходя из расчета: 74250 руб. – (24 дня/1826 дней) х 74250 руб.

Оснований для признания недействительным заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лайфлайн» договора №<данные изъяты> от 28.05.2022 года суд не усматривает, поскольку доказательств ущемления прав истца как потребителя суду не было представлено, оспариваемый договор истец подписал добровольно. Кроме того, ФИО1 в досудебном порядке заявил о расторжении оспариваемого договора, что исключает его недействительность.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Лайфлайн» установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Лайфлайн» в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 38137 руб. 05 коп. ((73274,10+3000) руб. x 50 %).

Истец ФИО1 также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, размер неустойки за 260 дней на день принятия судом решения, начиная с 20 июня 2022 года, составит 4111 руб. 38 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца проценты, начисляемые с 07 марта 2023 года по день уплаты денежных средств на 73274 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 2698 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акцент Чел», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 73274 (семьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 10 коп., проценты в размере 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 38137 (тридцать восемь тысяч сто тридцать семь) руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 73274 руб. 10 коп. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07 марта 2023 года по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.