№ 2а-976/2022
УИД75RS0005-01-2022-001323-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года г. Петровск – Забайкальский Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,
при секретаре Поздеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» посредством своего представителя обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.08.2021 на основании исполнительного листа Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края ФС № 031067425 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 61 321,07 руб. Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 По состоянию на 05.10.2022 указанная задолженность не взыскана. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 необходимых мер для взыскания задолженности не принимает, допускает волокиту, что привело к нарушению прав истца. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом. В адресованном суду возражении начальник отделения-старший судебный пристав Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России Благих Т.В. указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении не обоснованы и не подлежат удовлетворения, просила в удовлетворении требований отказать.
С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №№-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа и должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
П. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Судом установлено, что 01.12.2020 решением Петровск-Забайкальского городского суда с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.01.2012 в размере 59 340,07 руб. и государственная пошлина в сумме 1 981 руб.
Из административного искового заявления усматривается, что административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, которая в ходе исполнительного производства допустила бездействие, выразившееся в не реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ч предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые наделяют ее правом применить меры принудительного исполнения, а именно не вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, а также в банки, операторам связи, Пенсионный фонд, налоговые органы о наличии денежных средств, принадлежащих должнику.
В результате исполнительских действий установлено, что у должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», на которые судебным приставом-исполнителем 27.09.2021 вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств находящихся в банке. С данных счетов были списаны денежные средства и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
Также установлено, что должник получает доход. 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С заработной платы были удержаны денежные средства и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. В последствии должник увольнялся, в связи с чем удержания прекратились. В настоящее время ФИО2 вновь трудоустроен, и 09.11.2022 судебным приставом повторно вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.
Согласно ответам государственных регистрирующих органов, имущества, зарегистрированного на ФИО2, не имеется.
12.10.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акту о проверке имущества должника от 12.10.2022, у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту.
Также 29.08.2022 в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
Остаток задолженности ФИО3 по решению суда на 16.11.2022 составляет 19 481,71 руб.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются вышеизложенным. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует об его бездействии. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, права и законный интересы административного истца не нарушены, то есть необходимая совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решения, бездействия требованиям закона и нарушение этими бездействием, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Судья Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 9 декабря 2022 года.