Дело № 2-261/2025
УИД: 32RS0022-01-2025-000270-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 28 июля 2025 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,
при секретаре Беликовой В.В.,
с участием ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п.9 ч.1 ст.13 Закона РФ №1244-1 от 15 января 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал с территории зоны отселения, в пенсионный орган сведения о своем выезде не сообщил. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ЕДВ на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал, указав, что о необходимости уведомления пенсионного фонда о переезде на новое место жительство его никто не предупреждал, кроме того он переехал в населенный пункт, который также подвергся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС, также пенсионный фонд самостоятельно имеет возможность проверить адрес места его жительства, однако это сделано не было.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории: проживание (работа) в зоне отселения до переселения.
В соответствии с решением о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО1 Ю.Н. назначена ежемесячная денежная выплата на основании п.9 ч.1 ст.13 Закона РФ №1244-1 от 15 января 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ по пожизненно.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № паспортно-регистрационного участка <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии паспорта <данные изъяты> на имя ФИО2, последний зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Решением ОФСР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № выплата ежемесячной денежной выплаты, установленной ФИО2, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, был выявлен факт излишней выплаты ЕДВ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В силу п.25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н, граждане, которым установлена ежемесячная денежная выплата, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение ее выплаты, в том числе в случае возникновения права на ежемесячную денежную выплату по другому основанию.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Из материалов дела следует, что на основании решения УПФР в <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 ч.1 ст.13 Закона РФ №1244-1 от 15 января 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная выплата. Выплата прекращена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.
ОСФР по Брянской области ссылается в обоснование своих требований на то, что ФИО2 не уведомил истца о факте, влекущем прекращение ему ежемесячной денежной выплаты, сведения о выезде ответчика из зоны отселения были выявлены при проведении сверки в марте 2025 года, в результате получения ФИО2 ЕДВ возникла переплата в сумме <данные изъяты>.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена ежемесячная денежная выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и возражений представителя ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имели ли место со стороны ответчика ФИО2 недобросовестные действия, в результате которых он неосновательно получал ЕДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Законодательно закрепленных признаков добросовестности участника гражданского оборота для выведения признаков обратного ему явления недобросовестности Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что добросовестное поведение участника гражданского оборота подразумевает осуществление им таких действий, последствия которых в целом не нарушает нормальное развитие гражданско-правовых отношений, то есть не содержит признаков девиантности (поведения, отклоняющегося от нормального).
Недобросовестность, в свою очередь, тесно связана с общеправовым явлением злоупотребления правом, проявление которого обуславливается умыслом конкретного лица причинить вред другому лицу. Проявлением недобросовестного поведения может выступать легкомыслие (самонадеянность) или небрежность лица по отношению к реализуемым им действиям, влекущих в последующем к возможному причинению вреда третьим лицам.
Учитывая, что добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании необоснованно полученных сумм презюмируется, то именно истцу следовало представить в суд доказательства недобросовестности действий ответчика.
Таких доказательств истец в материалы дела не представил.
Доводы истца о том, что ответчик обязан был известить территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение ее выплаты, в том числе в случае возникновения права на ежемесячную денежную выплату по другому основанию признаются несостоятельными, поскольку само по себе указанное обязательство не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является доказательством недобросовестности действий ответчика в получении ЕДВ. Кроме того, ответчик ФИО2 не был проинформирован пенсионным органом при подаче в 2005 году заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне отселения, о том, что переезд на постоянное место жительства в зону с льготным социально-экономическим статусом, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан был своевременно сообщить пенсионному органу.
Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм пенсионного обеспечения была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат.
Контроль за обоснованностью начисления гражданам сумм пенсии и иных выплат относится к прямой обязанности органа пенсионного обеспечения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика либо счетной ошибки, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Ф. Белозор
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ