Дело №2-13743/2022
УИД23RS0041-01-2022-009510-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки «Мицубиши Галант», VIN№, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «БМВ», г/н №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД. При заключении указанного выше договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере .
Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерб в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу требований п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки «Мицубиши Галант», VIN№, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «БМВ», г/н №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке был признан ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно административному материалу, ФИО1 нарушил ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «Мицубиши Галант», г/н №, ФИО1, двигаясь в Е, совершил разворот вне перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «БМВ» г/н №, водитель ФИО2, двигающимся со встречного направления прямо.
В результате ДТП застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №) автомобиль ««БМВ» г/н №, получил механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО), потерпевший ФИО1, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.
Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и по данному страховому случаю, во исполнение условий договора страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в полном объеме в размере , ответчиком ФИО1 не оспаривается.
Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.
Вместе с тем, как усматривается договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.
Ответчик ФИО1 свою вину в нарушении ПДД не оспаривает, в связи чем и у суда отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнение виновность ответчика в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривается право предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, произведенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный вред.
Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере , оплаченной истцом при обращении в суд с заявленными требованиями.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) в счёт возмещения ущерба, денежную сумму в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья