Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «Омск РТС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с указанным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО11, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки TOYOTA MARK II г/н №, в районе пр. К. Маркса-<адрес> в <адрес>, допустил съезд вышеуказанного транспортного средства в место проведения ремонтных работ, организованного поперек проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения: передний бампер с повторителями 2 шт., капот, решетка радиатора, передние крылья 2 шт., пороги правой и левой двери, переднее правое колесо, скрытые повреждения.

Ссылаясь на нормы права, просила взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «Омск РТС» солидарно ущерб в сумме 713 444,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19269,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала при надлежащем извещении.

Представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, требования поддержал по доводам искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, в судебном заседании требования истца полагал подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ отсутствовали, имеющийся знак «проезд запрещен» лежал на асфальте, исключая его видимость. Темное время суток, прошедший дождь, отсутствие освещения и предупреждающих знаков, не позволило остановить транспортное средство и избежать ДТП.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что БУ <адрес> «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло в результате ремонтных работ тепловых сетей.

Действующая на основании доверенности представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» проводились работы по устранению аварийной ситуации на «подающем» трубопроводе тепловой сети, принадлежащей АО «Омск РТС» на праве собственности, между тепловыми камерами, в границах <адрес> в створе <адрес> и пр. К. Маркса в <адрес>.

АО «Омск РТС», перед началом проведения ремонтных и земляных работ, в зоне производства работ были установлены ограждения и временные дорожные знаки.

Водитель, управляя, источником повышенной опасности обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ (далее-ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ссылаясь на положения пункта 10.1 ПДД, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Омск РТС».

Представитель АО «ОмскРТС» ФИО7, действующая на основании доверенности, подтвердила отсутствие надлежащей организации ограждения и временных дорожных знаков в зоне производства работ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем TOYOTA MARK II г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил съезд в место проведения ремонтных работ, организованного поперек проезжей части.

В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на проезжей части в районе в районе <адрес> (50 метров по <адрес> в направлении <адрес>) в <адрес> место проведения ремонтных работ трубопровода (либо теплотрассы) расположено поперек проезжей части, наличие запрещающих или предупреждающих знаков на схеме места ДТП не зафиксировано.

Наряду с указанным, зафиксированы и полученные повреждения автомобиля истца: передний бампер с повторителями 2 шт., капот, решетка радиатора, передние крылья 2 шт., пороги правой и левой двери, переднее правое колесо, скрытые повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии со ст. 141.1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, АО «Омск РТС» производились работы по устранению аварийной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, работы проводились в границах <адрес> в створе <адрес> и пр. К. Маркса в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований является АО «ОмскРТС», в связи с чем требования к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства» являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах: 1) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте дорог; 2) при проведении строительных, ремонтных и иных работ, влияющих на отдельные параметры, характеризующие дорожное движение, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки).

Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, изменений в указанные проекты организации дорожного движения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений статьи 18 (часть 7.1).

В случае введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок менее двух суток при проведении аварийно-восстановительных работ, проект организации дорожного движения утверждается без согласования с органами и организациями, указанными в статье 18 (часть 9.2)

АО «ОмскРТС» дорожные работы проводились более двух дней, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства проект организации дорожного движения не представлен.

Напротив, представитель ответчика сообщил, что дорожные знаки размещены не в соответствии с положениями проекта организации дорожного движения.

Факт ненадлежащей организации дорожного движения в границах <адрес> в створе <адрес> и пр. К. Маркса в <адрес> подтверждается и представленными фото- и видеоматериалами, схемой места ДТП из которой следует что дорожные работы организованы поперек проезжей части, вследствие чего движение было невозможно.

В соответствии с положениями пунктов 5.1.4 5.19, 5.4.1 Национального стандарта РФ ФИО12 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) запрещающий знак «Въезд запрещен» устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, а при необходимости – на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства знак запрещающий знак «Въезд запрещен» располагался в непосредственной близости от места проведения работ.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, показавшего, что организация дорожного движения являлась надлежащей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате вины АО «ОмскРТС», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ.

Ответчиком АО «Омск РТС» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Довод представителя ответчика АО «Омск РТС» о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела АО «Омск РТС» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен АО «Омск РТС».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, по результатам осмотра установлено, что наличие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле TOYOTA MARK II г/н №, соответствует данным, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA MARK II г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 725 463,00 руб., рыночная стоимость составляет 845 500,00 руб., стоимость годных остатков составляет 132 056, 00 руб.

Таким образом, стоимость ущерба автомобиля марки TOYOTA MARK II г/н № составляет 713 444, 00 руб. (845 500,00 руб. за вычетом годных остатков 132056, 00 руб.).

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательства экспертное заключение №, не оспоренного ответной стороной, с АО «Омск РТС», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию 713 444,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 14500,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком АО «Омск РТС».

Кроме того, с ответчика АО «Омск РТС» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19269,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскРТС», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ущерб в размере 713444,00 руб., расходы за составление заключения в размере 14500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19269,00 руб.

В удовлетворении требований к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу _______

УИД 55RS0№-02

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.помощник судьи_______________________ФИО10Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года