Дело № 2а-982/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-000801-36

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 апреля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП по <адрес> Искра Н.А. об оспаривании результатов оценки имущества должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи настоящего заявления; признать недействительным результат оценки имущества должника, утвержденный постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Свои требования административный истец обосновал тем, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству №-ИП административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Согласно данного постановления судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без привлечения независимого эксперта, определил стоимость арестованного имущества: автомобил, седан ХЕНДЭ Соната, цвет белый VIN №, год выпуска 2019, гос. номер №, в размере 1530000,00 рублей. Заявитель считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об оценке имущества заявителя необоснованным, так как установленная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Исходя из объявлений, размещенных на торговой площадке сайта Авто.ру - один из автомобильных сайтов, рыночная стоимость автомобилей ХЕНДЭ Соната год выпуска 2019 варьируется от 1 725 000 рублей до 2 065 000 рублей. О произведенной оценке арестованного имущества стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства, таким образом, срок для обжалования результатов оценки истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, истец ФИО1 не явились, в своем заявлении представитель истца ФИО2 просил дело рассматривать в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Искра Н.А., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В своем возражении, направленном в суд, указала, что с доводами, указанными в исковом заявлении не согласна по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Искра Н.А., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Первомайский районный суд <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1016785,54 рублей, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Банк Союз АО Краснодарский филиал, возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством уведомления через портал ЕПГУ 09.06.2022 в 00:22:59 и прочитано им 15.06.2022 в 18:46:03. Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000,00 рублей. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. Получены частично отрицательные ответы. Получен положительный ответ из ГИБДД. 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Получен положительный ответ из Росреестр. 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Банк Уралсиб, АО Банк Союз. В соответствии со ст.ст. 6,12,14,112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду неисполнения исполнительного документа в установленный согласно содержанию направленного в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено 20.07.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000,00 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику ФИО1 посредством уведомления через портал ЕПГУ 23.07.2022 в 09:11:15 и прочитано им 03.08.2022 в 18:06:59. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, 25.11.2022 судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника) транспортного средства ХЕНДЭ Соната, 2019 г/в, г/н №. 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, оценка имущества произведена в соответствии с п.11 Договора залога заключенного между ФИО1 и Банк Союз АО Краснодарский филиал, стоимость имущества составляет 1530000,00 рублей. 08.02.2022 должнику ФИО1 направлено постановление об оценке имущества должника для ознакомления по адресу: <адрес> (ШПИ №). Однако почтовый конверт возвращен в Гулькевичский РОСП с отметкой «истек срок хранения». На основании вышеизложенного должником ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления об оценке имущества должника. В резолютивной части решения указанно, «обратить, взыскание на транспортное средство марка, модель HYUNDAI Sonata, VIN №, год выпуска 2019, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества, так как предположительная стоимость имущества превышает тридцать тысяч рублей, то судебным приставом-исполнителем 28.02.2023 направлена заявка в ГУФССП России по Краснодарскому краю о назначении оценщика для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику. 02.03.2023 получено извещение на оценку арестованного имущества. 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве оценщика. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство приостановлено от 15.03.2023 на основании определения суда. Должник ФИО1 в Гулькевичское районное отделение ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обращался. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 02.02.2022 выдан исполнительный лист серия ФС №, согласно которому суд решил взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2019 по состоянию на 27.07.2021 в размере 997612,54 рублей; обратить взыскание на транспортное средством: марка, модель HYUNDAI Sonata, VIN №, год выпуска 2019, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму госпошлины – 19173,00 рубля.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, о чем 08.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством уведомления через портал ЕПГУ 09.06.2022 в 00:22:59 и прочитано им 15.06.2022 в 18:46:03.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД и 12.01.2023 поступил ответ о зарегистрированном за должником автомототранспорта, в том числе автомобиля марки HYUNDAI Sonata, VIN №, год выпуска 2019.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе автомобиля марки HYUNDAI Sonata, VIN №, год выпуска 2019.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.11.2022 произведено наложение ареста на имущество должника ФИО1 автомобиль седан марки HYUNDAI Sonata, VIN №, год выпуска 2019, г/н №, предварительной стоимостью (оценки) – 600 000,00 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием ФИО1

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Искра Н.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 25.11.2022, а именно автомобиля HYUNDAI Sonata, VIN №, год выпуска 2019, в размере 1530000,00 рублей, поскольку в соответствии с п. 11 договора залога заключенного между ФИО1 и Банк СОЮЗ АО стоимость имущества составляет 1530000,00 рублей.

Постановление об оценке имущества должника направлено ФИО1 08.12.2022 посредством почтовой связи, письму присвоен идентификационный №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо возвращено в Гулькевичский РОСП с отметкой «истек срок хранения» 12.01.2023.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Искра Н.А. вынесено постановление об отмене оценки имущества должника ФИО1 – автомобиля HYUNDAI Sonata, VIN №, год выпуска 2019.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества 28.02.2023 судебным приставом подана заявка на оценку арестованного имущества, 02.03.2023 был назначен оценщик – ООО «МИГ», обладающий специальными познаниями в области оценки.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Искра Н.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Искра Н.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Разрешая требования о признании недействительным результата оценки имущества должника, утвержденного Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 06.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих отношения, возникающие при оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Искра Н.А. не допущено.

Вынесение административным ответчиком оспариваемого постановления совершено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; прав административного истца, который имеет задолженность по исполнительному производству, не нарушает; должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копию постановления получил, имеет задолженность по исполнительному производству, сумма задолженности должником не погашена, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на автомобиль, установления его стоимости.

В настоящее время оценка имущества должника ФИО1, установленная постановлением об оценке имущества должника, судебным приставом-исполнителем от 06.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, которая является предметом рассмотрения настоящего административного дела, отменена судебным приставом-исполнителем, о чем им вынесено постановление от 28.02.2023; в целях установления рыночной стоимости арестованного имущества назначена оценка, для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 25.11.2022 транспортного средства привлечен специалист ООО «МИГ».

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в отношении транспортного средства должника направлены на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения рассматриваемых требований не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичные положения установлены в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Искра Н.А. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 06.12.2022 направлено административному истцу ФИО1 08.12.2022, возвращено в Гулькевичский РОСП 12.01.2023 с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С настоящим иском административный истец обратился 27.02.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что о произведенной оценке арестованного имущества ему стало известно 16.02.2023, суд находит несостоятельными, должник надлежащим образом в установленные действующим законодательством сроки был уведомлен об оценке имущества.

Срок для подачи настоящего административного иска восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Искра Н.А. об оспаривании результатов оценки имущества должника – отказать.

Исполнительное производство №-ИП – возобновить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко