УИД № 25RS0024-01-2022-001506-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-62/2025
«05» февраля 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд <.........> (по месту своего жительства) с иском к ФИО2 в рамках Закона О защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <.........>. В октябре 2021 строительная бригада под руководством ответчика осуществляла монтаж крыши из андулина, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГ., в которой указан гарантийный срок 1 год. В связи с протечкой кровли она с ДД.ММ.ГГ. неоднократно обращалась к ответчику, просила исправить выявленные недостатки, однако до настоящего времени никаких мер ответчиком не предпринято, каких-либо работ по устранению выявленных недостатков им не проведено. В результате некачественного монтажа уголка (нащельника) на крышу произошло протекание дождевой воды в помещение, чем ей нанесён существенный вред, т.к. при попадании влаги вовнутрь крыши, размокли утепление (минвата) и плиты OSB, появился едкий химический запах, а также вымокли стены и пол. В результате в помещении постоянная сырость и влажные испарения. В июле 2022 планировалось оштукатуривание стен с последующим ремонтом и заселением до октября 2022 года, чего по сей день не сделано из-за упомянутых выше обстоятельств. В результате она вынуждена проживать с ребёнком в арендованном помещении. Таким образом, ей причинён материальный и моральный вред, который она оценивает в сумме 218000 рублей. Ею составлена смета за материалы, используемые для монтажа крыши, согласно которой, стоимость материалов, без учёта работ, составляет 120047 рублей.
В связи с вышеизложенным истица просила суд:
- обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГ. переделать за свой счёт кровлю пристройки по вышеуказанному адресу или выплатить ей стоимость за строительные и расходные материалы для монтажа крыши и стоимость работы в размере 200000 рублей;
- взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 168000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В последующем (ДД.ММ.ГГ.) истица уточнила изначально заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальную компенсацию за строительные и расходные материалы для монтажа крыши и стоимость работ, а также за медицинское обследование и лечение – 36482 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 461518 рублей.
Определением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело было предано в Находкинский городской суд для рассмотрения по подсудности, поскольку суд пришёл к выводу, что заявленные истицей требования не подпадают под действие Закона О защите прав потребителей, в связи с чем у суда не было оснований для принятия её иска по месту её жительства, тогда как ответчик, исходя из места жительства которого должна определяться в рассматриваемом случае подсудность заявленного спора, проживает на территории <.........>, относящейся к юрисдикции Находкинского городского суда.
В судебном заседании Находкинского городского суда (ДД.ММ.ГГ.), исходя из вышеуказанного вывода Партизанского районного суда, истица вновь уточнила свои исковые требования, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу только сумму причинённого материального ущерба в размере 150000 рублей, которую она определила исходя из своих расчётов.
В последующем, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истица ФИО1 вновь уточнила свои исковые требования в редакции заявлений от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, допущенных подрядчиком ФИО2 при выполнении работ, в сумме 110886 руб., а также судебные расходы в общей сумме 53 849,64 руб., из которых: 1 249,64 руб. - почтовые расходы, 12000 руб. – оплата услуг строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы»; 40600 руб. – оплата судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «ПЭПЦ».
В судебном заседании истица ФИО1 уточенные исковые требования в редакции заявлений от ДД.ММ.ГГ. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГ., просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом - под роспись в судебном уведомлении по итогам предыдущего судебного заседания 15.01.2025г.
Согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГ., ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела на длительный срок, в связи с отъездом в другой город на заработки вахтовым методом, с целью выплаты истице заявленного ущерба.
Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд, оценив все обстоятельства рассматриваемого спора, не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела, поскольку приходит к выводу, что для этого отсутствуют какие-либо уважительные причины.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда уже в течение длительного периода времени (более 2-х лет с учётом времени нахождения дела в экспертном учреждении, проводившем экспертизу по определению суда), а также учитывая мнение истицы, которая категорически возражала против очередного отложения судебного заседания, суд не нашёл уважительных оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, и счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося своими процессуальными правами, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истицы ФИО1
Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривавший факт выполнения заявленных истицей строительных работ в её жилом помещении, возражал против удовлетворения заявленных истицей исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в чём-либо и утверждая, что выполнить строительные работы каким-либо другим способом было невозможно, о чём он предупреждал истицу, но при этом в предыдущем судебном заседании ответчик не возражал против попытки разрешения с истицей спора мирным путём, для чего судом объявлялся перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., после чего истец в суд не явился. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение и злоупотребление своими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела и попытаться избежать материальной ответственности, что даёт суду основание рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истицу ФИО1, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования истицы, уточнённые в редакции заявлений от ДД.ММ.ГГ., подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.
В октябре 2021 строительная бригада под руководством ответчика осуществляла строительство пристройки из пеноплистероловых блоков на готовом плитном фундаменте, в ходе которого были осуществлена работы: возведение стен по размерам заказчика и монтаж крыши из андулина по адресу: <.........>. с предоставлением гарантии 1 года, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГ..
Позднее, в результате некачественного монтажа уголка (нащельника) на крышу произошло протекание дождевой воды в помещение, в результате чего истице был причинён существенный материальный вред, т.к. при попадании влаги во внутрь крыши, размокли утепление (минвата) и плиты OSB, появился едкий химический запах, вымокли стены и пол, в помещении постоянная сырость и влажные испарения.
На неоднократные обращения истицы с просьбой исправить выявленные недостатки выполненных работ, ответчик никаких мер не предпринял, каких-либо работ по устранению недостатков строительных работ не произвел, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с рассматриваемым иском.
Факт оформления расписки и осуществление вышеуказанных строительных работ в жилом помещении истицы ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в чём-либо, утверждал, что выполнить строительные работы каким-либо другим способом было невозможно, о чём он предупреждал истицу.
Разрешая заявленные истицей требования, суд учитывает положения нижеследующих норм права.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1, п. 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами: истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 Из Преамбулы же Закона "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В рассматриваемом же случае ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
В подобных ситуациях, в случае причинения истцу ущерба некачественным выполнением ответчиком подрядных (строительных) работ, обязанность по его возмещению вытекает из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой ни компенсация морального вреда, ни взыскание штрафа не предусмотрены.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате некачественно выполненных строительных работ в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении (индивидуальном жилом доме), суд исходит из следующего.
С целью определения причин проникновения влаги в пристройку жилого дома и об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов пристройки жилого дома истицы, судом по ходатайству истицы была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр», расположенному в <.........>.
Во исполнение определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., экспертным учреждением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подготовлено заключение эксперта № от 18.11.2024г., в выводах которого экспертом отражено, что в ходе проведения обследования строения пристройки, примыкающей к торцевой наружной стене блокированного жилого <.........>, смежной с квартирой №, установлено, что работы по обшивке потолка перекрытия пристройки OSB-фанерой и работы по устройству боковых карнизных свесов крыши пристройки в узлах сопряжения к карнизным свесам крыши существующего основного строения дома, произведенные подрядчиком ФИО2, выполнены некачественно и подлежат устранению. Таким образом, ввиду наличия дефектов в устройстве перекрытия и крыши пристройки <.........> блокированного жилого <.........> по пер. Партизанскому в <.........>, в рамках настоящего экспертного исследования рассчитывается стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, допущенных подрядчиком при производстве строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, допущенных подрядчиком ФИО2 при производстве строительных работ по монтажу перекрытия и крыши пристройки <.........> блокированного жилого <.........>, составляет 110886 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. Выводы экспертизы являются обоснованными и мотивированными. На все поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.
Истица согласилась с выводами указанной судебной экспертизы и уточнила свои исковые требования, исходя из указанной в ней стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов, допущенных подрядчиком ФИО2, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110 886 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО2 в причинении истице ФИО1 материального ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, допущенных подрядчиком ФИО2 во время выполнения строительных работ в жилом доме истицы, в сумме 110886 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм права с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 также подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы: по оплате почтовых расходов в сумме 1 249,64 руб., по оплате услуг досудебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «ПЭПЦ» в сумме 40600 руб. Данные расходы подтверждены документально и стороной ответчика оспорены не были.
Поскольку при подаче рассматриваемого искового заявления в суд истица ссылалась на Закон о защите прав потребителей, то госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд, истицей не оплачивалась. В таком случае, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобождённого от несения судебных расходов, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 3 418 руб., определённом судом на основании ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей по состоянию на дату подачи иска в суд (сентябрь 2022 года).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования (уточненные) ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, материальный ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, допущенных при выполнении строительных работ в жилом помещении, в сумме 110886 руб., почтовые расходы в сумме 1 249,64 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в сумме 40600 руб., а всего взыскать сумму в размере 164735,64 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 3 418 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«19» февраля 2025 года