Решение по делу № 2А-1383/2025 от 10.03.2025 - о признании незаконными действий об установлении диспансерного учета, признании незаконным выставленный врачом-наркологом диагноз и устранении нарушения прав путем возложения обязанности внесения в амбулаторную карту сведений об аннулировании диагноза и снятии с диспансерного учета.

Копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» о признании незаконными действий об установлении диспансерного учета, признании незаконным выставленный врачом-наркологом диагноз и устранении нарушения прав путем возложения обязанности внесения в амбулаторную карту сведений об аннулировании диагноза и снятии с диспансерного учета,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» о признании незаконными действий об установлении диспансерного наблюдения, признании незаконным выставленный врачом-наркологом диагноз и устранении нарушения прав путем возложения обязанности внесения в амбулаторную карту сведений об аннулировании диагноза и снятии с диспансерного учета.

В обоснование административных исковых требований указано, что 11.11.2024г. административный истец обратился в филиал ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер», где ему была выдана справка о том, что он состоит на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное, с вредными последствиями, употребление нескольких ПАВ. ДД.ММ.ГГГГ выставлен код диагноза-заболевания F19.1, согласно Международной классификации болезней: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Пагубное употребление».

Административный истец указывает, что для установления причины постановки на учет, он обратился с заявлением в наркологический диспансер и ему была выдана копия медицинской карты, в которой он обнаружил, что взят на «Д» наблюдение с вышеуказанным диагнозом, при этом результаты его анализов не были выданы и после неоднократных обращений результаты были выданы в июле 2024 года. При этом, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил результат анализа, что при химикотоксикологических исследованиях вещества, указанные как цель исследования, не обнаружены.

Административный истец считает постановку вышеуказанного диагноза и постановку на учет незаконными и необоснованными, поскольку, по его мнению, ни разу анализ не показал положительный результат на исследуемую цель. А потому полагает, что постановкой такого диагноза, а также действиями по постановке на учет существенно нарушены его права, поскольку в соответствии со ст.22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся информацию о своем состоянии здоровья.

Также, как указывает административный истец, прокурором Приволжского района г. Казани подан административный иск к административному истцу о прекращении права на управление транспортными средствами в связи с постановленным диагнозом.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать незаконными действия об установлении с ДД.ММ.ГГГГ диспансерного наблюдения в отношении него, признать незаконным выставленные ДД.ММ.ГГГГ врачом - наркологом ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» диагноз «пагубное, с вредными последствиями, употребление нескольких ПАВ» и обязать филиал ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» внести в его амбулаторную карту сведения об аннулировании указанного диагноза, снять ФИО1 с диспансерного учета.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании административные исковые требования, уточнив формулировку оспариваемого диспансерного наблюдения, указав как диспансерный учет, поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с административными исковыми требования не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в удовлетворении административных исковых требованиях просил отказать.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица – врач психиатр-нарколог ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласен.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица – главный врач ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из обозреваемого в ходе судебного разбирательства дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а именно: зрачки глаз не реагировали на свет, поведение не соответствовало обстановке, отсутствовал запах алкоголя, бессвязная и заторможенная речь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) тысяч рублей.

Указанным же постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 была возложена обязанность прохождения диагностики, профилактических мероприятий, а в случае необходимости прохождения лечения от наркомании и медицинской реабилитации в течение месяца с момента вступления в законную силу постановления.

Как установлено судом, во исполнение вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к врачу психиатру-наркологу по месту жительства для прохождения диагностики и согласно представленной административным ответчиком медицинской документации в отношении ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил диагностику, обследование и профилактические мероприятия в условиях дневного стационара с наркологическим анамнезом: Алкоголь употребляет 1-2 раза в неделю, со слов ФИО1, предпочитает пиво, иногда крепкий алкоголь, толерантность до 1,5 пива, похмельный синдром, запои отрицает. Марихуана с 20 лет. Курил в течение 2-х лет с большими перерывами. В последний раз со слов 2 года назад. Отказался от медицинского освидетельствования «так как был пьян, выпил 250,0 коньяка и 1,5 л. пива».

Судом также установлено, что ФИО1 поставлен на диспансерный учет с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F 19.1 «Пагубное с вредными последствиями употребление нескольких ПАВ» (л.д.19).

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что наркологический диагноз, в основном, устанавливается по данным наркологического анамнеза. Лабораторно-инструментальные и экспериментально-психологические исследования являются вспомогательными методами диагностики, а не основными. При этом, ФИО1 врачу психиатру-наркологу дневного стационара дал сведения об употреблении наркотического средства - марихуаны и алкоголя. Марихуану употреблял в течение 2-х лет и как следует из судебного акта мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ «имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества», соответственно, как полагает представитель административного ответчика, оснований не доверять судебному акту мирового судьи, у врача психиатра-нарколога не имелись. Кроме того, как пояснил представитель административного ответчика, ссылаясь при этом на медицинскую документацию в отношении ФИО1, при химико-токсикологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в биологической среде (моче) наркотические вещества не были обнаружены (прошло более 1 месяца со дня задержания), однако, при исследовании крови на определение карбогидрат-дефицитного трасферрина ( CDT) от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено патологическое повышение маркера CDT-1,69% - показатель хронического злоупотребления алкоголем.

Указанные представителем административного ответчика обстоятельства подтверждаются медицинской картой ФИО1 как амбулаторного наркологического больного (л.д.38-51), так и его медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в условиях дневного стационара (л.д.75-97).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья отнесены, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В пункте 3 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона определено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, к которым с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" относятся, в частности психические расстройства и расстройства поведения (F 00 - F 99).

В силу статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания являются заболеваниями, подпадающими под действие Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее Федеральный закон N 3185-1) одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 N 1034н утверждены Порядок оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

В силу пункта 13.1 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" учет больных наркоманией осуществляется посредством внесения сведений в медицинскую карту амбулаторного наркологического больного или медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025у).

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, в случае, не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F10- F19) (пункт 12 Порядка).

Согласно Приказу Росстата от 22.11.2010 года N "Об утверждении практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения", диагноз - это установление врачом наличия заболевания или состояния по его симптомам, синдромам, признакам, результатам лабораторных исследований или другим данным.

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 5).

При этом, судом также установлено и следует из медицинской документации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» ФИО2 был ознакомлен о возможном установлении наркологического диагноза, о чем в амбулаторной карте имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения, пописанное пациентом собственноручно (л.д.39).

Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем административного истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о правомерности постановки ФИО1 на диспансерное наблюдение (учет) по установленному ему диагнозу при наличии добровольного информированного согласия, при этом, данных о том, что постановка на диспансерное наблюдение (учет) нарушила права и законные интересы административного истца, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, с учетом приведенных норм материального права, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий административного ответчика об установлении диспансерного учета и признания незаконным выставленного врачом-наркологом диагноза в отношении ФИО1, поскольку решение о постановке на диспансерный учет принято уполномоченными лицами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, содержание принятого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о постановке на диспансерный учет ФИО1 стало известно в феврале 2024 года, что подтверждается его подписью в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в условиях дневного стационара при его информировании о даче добровольного согласия на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения, а с административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении его административных исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» о признании незаконными действий об установлении диспансерного учета, признании незаконным выставленный врачом-наркологом диагноз и устранении нарушения прав путем возложения обязанности внесения в амбулаторную карту сведений об аннулировании диагноза и снятии с диспансерного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025г.