УИД 91RS0001-01-2021-003442-38

Судья Захарова Т.О. дело № 33-11372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, восстановлении права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, 3-и лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО12, ФИО11, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО7, которая являлась двоюродной сестрой истицы и ФИО12

С детства ФИО7 страдала психическим заболеванием в форме слабоумия, имела статус инвалида, плохо слышала и видела, не обладала навыками самообслуживания.

С целью оформления права на наследство после смерти двоюродной сестры, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила информацию о том, что имеется завещание, составленное ФИО7 в пользу иного лица.

ФИО1 указывает на то, что в силу особенностей физического развития и психического заболевания ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО7 в пользу ФИО2 и удостоверенное 04.03.2011 года нотариусом ФИО6; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное ФИО2 в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить право собственности (отменить совершенные на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию регистрационные действия).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверно установленные судом обстоятельства дела и неверную оценку доказательств по делу, также полагает необоснованным вывод суда о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определен период начала исчисления срока исковой давности, которой следует исчислять с момента поступления результатов проведенных по делу судебных экспертиз, которые подтвердили неспособность наследодателя ФИО7 понимать значение своих действий по состоянию психического здоровья. Именно с указанного периода истцу стало известно о нарушенном праве и незаконности оформления завещания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Данная норма указывает на возможность признания завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, и не закрепляет перечень лиц, наделенных правом подачи иска об оспаривании завещания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО7, являющаяся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Крым.В установленный действующим законодательством срок к нотариусу с заявлением о принятии наследств обратились ФИО1, являющаяся двоюродной сестрой ФИО7 и наследником третьей очереди по праву представления, а также ФИО12

Кроме того, заявление о принятии наследства подала ФИО2, призываемая к наследованию на основании завещания, составленного ФИО7 и удостоверенного нотариусом ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно данному завещанию все принадлежащее ФИО7 на день смерти имущество, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Крым, она завещала ФИО2

На основании указанного завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и 20.06.2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО2 на расположенный по указанному адресу объект недвижимости.

Оспаривая действительность указанного завещания, ФИО1 при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что на момент его совершения ФИО7 в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения дела определением Белогороского районного суда Республики Крым назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр» (ОСП).

Согласно заключению № 2/82-22 эксперта данное организации анализ представленных материалов и медицинской документации показал, что ФИО7 на момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страдала психическим расстройством в форме «умственная отсталость умеренная со слабой выраженностью нарушения поведения, обусловленная неуточнёнными причинами». Для такого заболевания характерно наличие умеренных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сфере, о чем свидетельствует представленные материалы (ФИО7 являлась инвалидом с детства, а с 1993 года - бессрочно, не работала. В 1984 году ей поставлен диагноз «умеренная умственная отсталость». На протяжении жизни психическое состояние ФИО7 не улучшалось. Из записей от 23.03.2010 года, 26.11.2010 года следует, что у ФИО7 отсутствует критика, психическое состояние без изменений. Из записей от 19.05.2016 года следует, что контакт с ФИО7 затруднен вследствие нарушения речи, речь малоразборчива, интеллект резко снижен, словарный запас беден, поведение примитивное, обусловленное витальными потребностями критики к своему поведению нет). Об этом, как указали эксперты, говорят также и показания свидетелей, которые сообщают о том, что у ФИО7 имелся дефект в эмоционально-волевой и познавательной сфере в связи с умственным недоразвитием, которые не противоречат медицинской документации и записям врачей.

По выводам эксперта, так как на момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 страдала психическим расстройством в форме «умственная отсталость умеренная со слабой выраженностью нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами», что сопровождалось умеренными нарушениями в эмоционально-волевой и познавательной сфере, в отсутствии критики к своему состоянию, то можно утверждать, что ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могла понимать значение своих действий и ими руководить.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2022 года по делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно выводам экспертов данного учреждения, отраженных в заключении от 14.12.2022 года, ФИО7 при жизни и непосредственно на момент составления завещания страдала врожденным психическим расстройством в форме «умственная отсталость умеренная с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения», что подтверждается сведениями медицинской документации об установлении вышеуказанного диагноза с 1984 года, наличием при жизни группы инвалидности с детства, с 1993 года - бессрочно, отсутствием образования, затруднением социально-трудового функционирования. Наличие грубого интеллектуального дефекта, характерного для имевшегося у ФИО7 психического заболевания, обусловило неспособность ФИО7 к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения при составлении завещания.

По выводам экспертов, по своему психическому состоянию ФИО7 на момент составления завещания от 04.03.2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия составления завещания.

Ответчицей в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истицей срока исковой давности при предъявлении иска.

Как следует из материалов наследственного дела, заявление о принятии наследства, открывшегося 27.09.2018 года, подано ФИО1 нотариусу 22.03.2019 года.

22.05.2019 года нотариус направила ФИО1 письмо об отсутствии права на наследство, указав в нем на наличие завещания, составленного ФИО15. не в ее пользу. Данное письмо получено адресатом 28.05.2019 года, а исковое заявление подано 29.05.2021 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 177, 181, 195, 199, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям пропущен, поскольку ФИО1 узнала о наличии завещания 22.03.2019 года, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления результатов проведенных по делу судебных экспертиз, не основана на нормах закона, поскольку в силу указания закона течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 узнала о завещании, обращаясь к нотариусу с заявлением 22.03.2019 года, в связи с чем верными являются выводы суда первой инстанции о применении исковой давности к данным требованиям.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают иную точку зрения ФИО1 на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апеллянт не приводит. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи