Дело № 2-7/2025 (2-746/2024)
УИД 50RS0050-01-2024-000928-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2025 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО18М. обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что она является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровым инженером ФИО4 в отношении вышеуказанного земельного участка были проведены работы по уточнению границ и площади земельного участка.
Выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5
Кроме того выявлено, что земельный участок площадью 60 000 кв.м. запользован ответчиком из ее земли, границы земельного участка ответчиком с ней не согласовывались.
В настоящее время она не имеет возможности закончить межевые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок ФИО17. с КН № площадью 60 000 кв.м. по адресу: <адрес>, в указанных в иске координатах, внести соответствующие изменения в ГКН.
Определением суда от 23.05.2024 ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего – ФИО3
Определением суда от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Научно-производственное объединение «БИОТЕХКОМПОЗИТ».
Определением суда от 12.09.2025 истец ФИО19. заменена в порядке правопреемства на ФИО1, ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не считает пропущенным срок исковой давности, поскольку первоначально земельный участок предоставлялся ФИО16., он занимался хозяйством, выращивал картофель, потом переда участок в пользование по договору ФИО8, который занимался фермерством. ФИО7 умер в 2019 г., наследником стала его супруга ФИО10, участком она не занималась долго, у нее было онкологическое заболевание, в 2023 г. оформили право собственности и стали проводить межевые работы, когда столкнулись с проблемой запользования участка. Сразу обратились в суд. Мискантус в настоящее время растет на запользованом участке, но это не более двух лет, раньше участок не обрабатывался никем. Участок располагается в нескольких километрах от места жительства ФИО10 и увидеть, что поздней осенью, по окончанию сезона, его как-то начали обрабатывать пожилая женщина не могла.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании против иска возражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, истец никаким образом не обозначил свое землепользование, у ответчика отсутствовала возможность идентифицировать спорную часть земельного участка как чужое владение, в настоящее время участок используется третьим лицом для выращивание сельхоз продукции – мискантуса, просила иск удовлетворить.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО «Научно-производственное объединение «БИОТЕХКОМПОЗИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО10 на момент смерти 07.02.2025 являлась собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-22).
По заявлению правообладателя были проведены работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, в ходе которых кадастровым инженером Коле6сниковой А.В. было выявлено наложение фактических границ указанного участка на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 14 оборот).
Собственником земельного участка с КН №, площадью 1139185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (т.1 л.д. 160), земельный участок находится в аренде АО «Научно-производственное объединение «БИОТЕХКОМПОЗИТ» (т. 1 л.д. 171, 178).
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в ЕГРН.
Указанный земельный участок образован из земельного участка с КН №, площадью 35627504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения собственника ФИО5 (т.1 л.д. 45).
Определением суда от 05.08.2024 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Каково фактическое взаимное расположение земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и №?
2) Соответствует ли фактическое расположение указанных земельных участков установленному в ЕГРН, в планах личного подсобного хозяйства, схемах к правоустанавливающим документам, иным имеющимся на местности ориентирам (объектам) природного либо искусственного происхождения, позволяющим установить прохождение границ?
3) Имеется ли наложение границ (фактических, кадастровых) земельного участка с кадастровым номером №, с подлежащими установлению границами земельного участка с кадастровым номером №, если да, установить причину, отобразить схематично, указать координаты и площадь наложения?
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 27-70) по результатам проведенного осмотра земельных участков на местности экспертом было установлено следующее:
Каких-либо объектов искусственного происхождения, обозначающих границы земельного участка истца экспертом не обнаружены, истцом таковые не показаны, истцом визуально обозначена территория, которую он полагает принадлежащим ему земельным участком (т. 2 л.д. 34);
Представителем ответчика указано об использовании земельного участка третьим лицом для выращивания сельскохозяйственной культуры мискантус.
После произведенных замеров и камеральной обработки данных геодезической съемки экспертом был сформирован план контурной съемки территории, включающий в себя исследуемую территорию, который лег в основу всех графических материалов в заключении.
Экспертом в т.ч. проведено сравнение имеющихся планов (чертежей, схем) земельных участков относительно указанных в них линейных параметров земельных участков и ориентиров их расположения на момент предоставления земельного участка ФИО7 в 1992 году с фактической ситуацией (т. 2 л.д. 35), в связи с чем экспертом сделан вывод, что указанные в межевом плане границы земельного участка истца соответствуют месту его первоначального предоставления.
Относительно земельного участка ответчика с КН №, площадью 1139185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в ЕГРН.
Вместе с тем, указанный земельный участок образован из земельного участка с КН №, площадью 35627504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения собственника ФИО5, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с КН №, а он – из земельного участка с КН №, образованного в результате выдела земельной доли или земельных долей, границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имел (т. 2 л.д. 36).
Границы образуемого в 2014 году земельного участка утверждены общим собранием участников долевой собственности, как описано в проекте межевания земельного участка.
Имеется графическое отображение земельного участка с КН № (приложение к ответу администрации городского округа Шатура от 24.10.2018).
Иной плановый материала в материалах дела отсутствует.
В результате сравнения экспертом установлено, что указанный истцом земельный участок с КН № полностью расположен в границах земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику (Приложение 9), имеет место полное наложение части земельного участка ответчика на земельный участок (полностью) истца.
Причиной данного наложения, по мнению эксперта, является формирование контура земельного участка первоначально имеющего условное обозначение с КН № путем выдела в счет земельной доли из земельного участка с КН с КН № без учета того, что на спорной в настоящий момент территории в 1992 году был выделе земельный участок ФИО7, что является признаком реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (т. 2 л.д. 37).
Исправление реестровой ошибки в местоположении границ данного участка в соответствии с данным в ЕГРН не представляется возможным в виду запользования земельного участка с КН №.
В качестве возможного варианта исправления реестровой ошибки экспертом предлагается исключить из земельного участка с КН № части, занятой запользованием согласно указанных координат, являющихся одновременно установленными в межевом плане границами земельного участка с КН №.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в порядке, установленном ст. 84 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное заключение является объективным, последовательным, выполнено с учетом исследования материалов гражданского дела и земельных участков сторон, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.
Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
В силу подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст.ст. 301, 304 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО3 незаконно запользовала принадлежащий истцу земельный участок.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованными.
Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом выращивание сельскохозяйственной культуры мискантус на спорном земельном участке осуществляется третьим лицом не более 2 лет.
Истец указывает, что по состоянию на 28.10.2020 им подрядными силами были выполнены работы по очистке земельного участка, подготовки его к сельхозработам, что не должно было остаться незамеченным для истца.
Согласно представленному третьим лицом акту от 01.10.2020 (т. 4 л.д. 41) земельный участок не используется свыше 5 лет, в период с 01.10. по 28.10.2020 на участке выполнены культурологические работы – мульчирование, вспашка до 23 см. (т. 4 л.д 43, 71).
Суд полагает обоснованными возражения истца, что такие работы по окончанию сезона сельхозработ относительно Подмосковья (конец октября), при том, что земельный участок не находится в границах населенного пункта, были не замечены истцом, а дальнейшее использование земельного участка имело место не ранее весны 2023 г., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Исковое заявление поступило в суд 26.03.2024.
Вместе с тем, в силу абз 5 ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Экспертом ФИО11 представлено ходатайство от 23.01.2025 о взыскании судом расходов за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 26, т. 3 л.д. 38), которые были оплачены представителем ФИО10 05.02.2025 в полном объеме (т. 3 л.д. 37).
07.02.2025 ФИО10 умерла (т. 3 л.д. 81).
Доли наследников в наследственном имуществе ФИО10 на момент вынесения решения не определены, свидетельства не выданы, ходатайства о возмещении судебных расходов ими не заявлено, что не препятствует такому обращению в будущем в порядке и сроки, установленные законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Истребовать из владения ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 земельный участок площадью 60 000 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
№ точки
Координаты
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН изменений относительно исключения из земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО3 части в указанных выше координатах.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 г.
Судья Т.Ю. Хаванова