Наурский районный суд ЧР №

Судья ФИО16

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года <адрес>

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО17

потерпевшей Потерпевший №1 посредством видеоконференцсвязи,

осужденного ФИО18

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «СТАТУС КВО» ФИО14 Республики ФИО9, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.05.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основными и дополнительными) потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на постановление Наурского районного суда ФИО14 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 Э.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы жалоб, прокурора ФИО8, осужденного ФИО19 и его защитника ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 20 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО21 отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО1, куда прибыл для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ из ГУФСИН России по <адрес>.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Наурский районный суд ФИО14 Республики поступило ходатайство адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО22. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Наурского районного суда ФИО14 Республики ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, лишение свободы осужденному ФИО23 заменено на принудительные работы с удержанием в доход государства заработной платы осужденного в размере 15%.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) с идентичным содержанием потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, считая постановление суда незаконным и несправедливым, просят его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывают, что суд не проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обращают внимание на то, что ФИО24. за время отбытия наказания многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, водворялся в карцер и штрафной изолятор, вину не признал и в содеянном не раскаялся.

Отмечают, что судом при принятии решения о замене ФИО25. наказания учтена лишь характеристика с ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО1, которая относится только к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть очень непродолжительному периоду относительно отбытого им наказания, что в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не позволяет сделать вывод об исправлении ФИО26

Также отмечают, что судом не дана оценка тому факту, что частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей произведена непосредственно перед одним из судебных заседаний по рассмотрению ходатайства и что этот платеж был единственным за 10 лет, а принесенные им извинения не были искренними.

Считают, что судом ходатайство о замене ФИО27 лишения свободы на принудительные работы не могло быть удовлетворено, поскольку ст. 53.1 УК РФ не позволяет назначить наказание в виде принудительных работ за совершение особо тяжкого преступления, кроме того, на момент обращения с ходатайством он также не отбыл двух третей срока наказания.

Полагают, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства не принял во внимание их мнение о нецелесообразности замены наказания, поскольку цели наказания в отношении указанного лица достигнуты не в полном объеме и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В возражениях осужденный ФИО28 считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Указывает, что он был переведен на обычные условия отбывания наказания, нарушений распорядка не допускал, принимал участие в работах по благоустройству отряда, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий и замечаний не имеет, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО1 окончил профессиональное училище, был трудоустроен в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО1. Отмечает, что на момент перевода его в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО1 непогашенных взысканий не имел и в материалах имеется справка с бухгалтерии, согласно которой производились удержания в счет погашения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы жалоб и просила отменить решение суда.

Прокурор ФИО8 полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный ФИО29. и его адвокат ФИО9 поддержали доводы возражений и просили решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснив, что после вынесения обжалуемого постановления причиненный вред возмещен полностью.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Замена лишения свободы на принудительные работы допускается, если осужденный полностью или частично возместил причиненный преступлением вред, если его поведение свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, учитывая также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе по мотивам мягкости назначенного наказания, непризнания осужденным вины, кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе также не является основанием для отказа в замене наказания более мягким. Суд в этой связи должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО30 суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное решение суда основано на оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО31 осужденный по приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО1.

Ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО32. о замене наказания на принудительные работы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия половины срока наказания в виде лишения свободы, как это и предусмотрено ч. 2 ст. 80 УК РФ в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ). На момент обращения в суд все имеющиеся взыскания были погашены. При этом в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО33. окончил профессиональное училище и получил рабочую специальность, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям причиненный преступлением вред в настоящее время возмещен в полном размере.

С учетом указанных выше положений закона и фактических обстоятельств, в том числе времени наложения взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, а также последующего поведения осужденного, когда он к дисциплинарной ответственности не привлекался и требований режима отбывания наказания не нарушал, а имеет лишь поощрения, оснований не соглашаться с выводом суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется.

Доводы потерпевших о том, что при замене осужденному лишения свободы на принудительные работы суд фактически освобождает его от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3.1 ст. 44, ч.1 ст.45 УК РФ принудительные работы являются одним из видов уголовного наказания. Согласно положениям, ст.53.1 УК РФ, оно заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного наказания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Довод потерпевших о неискренности извинений ФИО34 перед ними и неправомерности оценки судом этих извинений, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство законом не отнесено к числу обязательных условий для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, следовательно, не может учитываться при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда ФИО14 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10