Решение по делу № 2А-241/2025 от 15.01.2025

Дело № 2а-241/2025

39RS0004-01-2024-004299-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Щекотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №90285/23/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 06.09.2024 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство №90285/23/39004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2102/2021 в отношении должника ФИО6

По сведениям, имеющимся у взыскателя, должник трудоустроен в ФИО13, однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

05.07.2024 взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава.

26.07.2024 взыскателем была направлена жалоба на имя руководителя УФССП по Калининградской области.

В адрес взыскателя поступило постановление о признании жалобы обоснованной, начальнику отделения - старшему судебному-приставу поручено проверить материалы исполнительного производства на предмет законности действий судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на 05.09.2024 постановление по результатам проведенной проверки, как и сведения о причинах не вынесения постановления на заработную плату и отсутствия удержаний в счет погашения задолженности не поступали.

В результате продолжительного ожидания взыскатель был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника не было вынесено, что препятствует исполнению исполнительного документа.

Кроме того, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, в том числе по рассмотрению поступивших обращений, осуществлении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, выразившееся в отсутствия контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №90285/23/39004-ИП от 18.04.2023, неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, неисполнении постановления по результатам рассмотрения жалобы,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. и ФИО3 в части не предоставления сведений о причинах не удержания денежных средств в счет погашения задолженности, и не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП ФИО7, предоставить информацию о причинах отсутствия удержаний с заработной платы должника.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Феникс»<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99,100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 187-189).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 18.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-2102/2021, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 90285/21/39004-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1. (л.д. 50-51).

03.08.2023 исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением номера 90285/23/39004-СД (л.д. 152).

Заявляя требования об оспаривании бездействия должностных лиц, истец указывает на наличие у него достоверных сведений о трудоустройстве должника в ИП ФИО8

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истец не представил.

Как следует из сводки и реестра запросов по исполнительному производству, судебными приставами неоднократно истребовались сведения из ПФР и ФНС о заработной плате должника, иных социальных выплатах – 03.07.2023, 13.07.2023, 03.08.2023, 15.08.2023, 13.09.2023, 02.02.2024, 01.07.2024,29.10.2024, на которые положительных ответов не получено.

Также в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, и согласно выписке с депозитного счета из удержанных в рамках сводного исполнительного производства денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>.

Какого-либо движимого или недвижимого имущества в собственности должника в ходе исполнительного производства не установлено.

В ходе исполнительного производства в отношении должника применялись меры принудительного исполнения в виде запрета на выезд за пределы РФ 13.06.2023,15.01.2024.

Суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, арест на имущество в виде запрета, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий, установленных законом.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца и указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась с жалобами в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда.

Оспаривая бездействие данного должностного лица, указывая на отсутствие с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, истец ссылается на не исполнение старшим судебным приставом постановления УФССП России по Калининградской области от 07.08.2024 (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из содержания данного постановления, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда указано проверить материалы исполнительного производства на предмет законности действий судебного пристава-исполнителя. Выводов о допущенном должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда бездействии данное постановление не содержит.

Из материалов исполнительного производства следует, что по жалобам в порядке подчиненности, поступившим от истца, проверка исполнительного производства производилась неоднократно, 22.06.2023,28.06.2023, 05.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 24.07.2023, 03.08.2023, 21.08.2023, 29.08.2023, 18.09.2023,18.10.2023, 25.01.2024, 29.01.2024, 12.02.2024, 29.02.2024, 14.05.2024, 27.05.2024, 27.06.2024, 18.07.2024, 01.08.2024, 05.08.2024, 10.09.2024, 25.09.2024, 29.10.2024 вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб (л.д. 115-140), которыми действия пристава признаны правомерными, копии постановлений направлены истцу посредством ЕПГУ.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом обстоятельств, установленных судом, оснований считать, что старший судебный пристав не осуществлял контроль за деятельностью подчиненных и допустил незаконное бездействие, не имеется.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2025 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>