74RS0030-01-2024-003880-85
Гражданское дело 2-28/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать в свою пользу: убытки в размере 76 532, 24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по сборке и разборке в размере 5 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 1 424, 04 руб.; расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 руб.; убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб.; расходы по судебной экспертизе 25 000 руб.(л.д.407 т.1, 83-84 т.2).
В обоснование иска указано, что 10 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) по вине водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – Киа JES, государственный регистрационный знак №. 12 марта 2024 года между истцом и ФИО3 подписан договора цессии № 17621. 14 марта 2024 года подано заявление о возмещении убытков. 14 марта 2024 года от АО «АльфаСтрахование» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. 18 марта 2024 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление с просьбой повторно организовать независимую экспертизу. 20 марта 2024 года от АО «АльфаСтрахование» получена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр. 27 марта 2024 года подано заявление о несогласии с актом осмотра. 03 апреля 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 282 570, 76 руб. 04 апреля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» подано уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 277/24М по состоянию на 10 марта 2024 года (расчет Минюст) стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 423 528 руб. 02 мая 2024 года в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойки. От 06 мая 2024 года получено письмо от АО «АльфаСтрахование», согласно которому оснований для удовлетворения претензии не имелось. 13 июня 2024 года между истцом и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 13 июня 2024 года подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате на реквизиты счета ФИО5 Письмом от 17 июня 2024 года в выплате отказано. По результатам обращения к финансовому уполномоченному от 25 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения обращения выполнено экспертное заключение ООО «Авто –АЗМ» № У-24-63831/3020-004 от 09 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274 200 руб., с учетом износа 168 000 руб. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком направления на ремонт автомобиля на СТОА, не предоставлено. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, с учетом которой убытки составили 76 532, 24 руб.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК»(л.д.2 т.1).
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явилась, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела предоставлен письменный отзыв(л.д.116-122 т.1). Полагает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, не имеется. На момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» имелись договоры со СТОА ООО «Арадос», ИП ФИО6, ООО «ЛЦ», ИП ФИО7 Однако, произвести ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не представилось возможным по причине отсутствия запасных частей на автомобиль КИА в Российской Федерации, что подтверждается скринами с интернет –магазинов. В заявлении о выплате страхового возмещения ИП ФИО3 указал способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8, с которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО. Выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенный заявителем, является правом, а не обязанностью страховщика. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Штраф не подлежит начислению на сумму убытков. Размер судебных расходов полагает завышенным. Просит принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным делам. Разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, в порядке упрощенного производства, что не требует участие представителя в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Требования о взыскании убытков по оплате услуг эксперта подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. Расходы по оплате услуг за разборку –сборку транспортного средства в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, так как являются исключительной волей истца и не связаны с виновными действиями ответчика. Необходимости нести дополнительные расходы не имелось.
Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, ФИО9, представители САО «ВСК», Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2024 года произошло ДТП по вине ФИО2, который управляя автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, следуя напротив д<адрес> не правильно выбрал скорость и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожно –транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями истца и ФИО2 от 10 марта 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения(л.д.40-44 т.2).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), ФИО2 –САО «ВСК» (полис №).
12 марта 2024 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 17621, согласно которому к ИП ФИО3 переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Киа JES, государственный регистрационный знак №(л.д.13 т.1).
14 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» получено от ИП ФИО3 заявление о страховом возмещении с приложением документов, и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5(л.д. 14-19 т.1).
14 марта 2024 года ИП ФИО3 направлено предложение предоставить автомобиль на осмотр 22 марта 2024 года(л.д.20 т.1).
18 марта 2024 года ИП ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление, в котором сообщалось о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр на 22 марта 2024 года, с просьбой повторно организовать независимую экспертизу, обозначить дату и время осмотра автомобиля, осмотреть автомобиль по месту его нахождения: <адрес>(л.д.21 т.1).
20 марта 2024 года ИП ФИО3 повторно направлена телеграмма о предоставлении на осмотр автомобиль на 26 марта 2024 года по адресу: г<адрес>(л.д.22 т.1).
Осмотр автомобиля истца произведен АО «АльфаСтрахование» 26 марта 2024 года, что следует из акта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно акту при осмотре представитель собственника не присутствовал(л.д.127-129 т.1).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». В соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 26 марта 2024 года № 2714604 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 282 570, 76 руб., с учетом износа -169 400 руб.(л.д.194 оборот - 244 т.1).
27 марта 2024 года ИП ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о несогласии с актом осмотра с просьбой о назначении независимой технической экспертизы(л.д.23 т.1).
03 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 282 570 руб.(л.д.24).
04 апреля 2024 года от ИП ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление об участии в осмотре в целях определения стоимости ущерба в результате ДТП(л.д.25 т.1).
02 мая 2024 года ИП ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал на недостаточность суммы страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта, просил произвести выплаты ущерба без учета износа, выплатить неустойку, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения(л.д.67 т.1).
Ответом от 06 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» претензия оставлена без удовлетворения(л.д.68 т.1).
06 июня 2024 года между истцом и ИП ФИО3 договор цессии от 12 марта 2024 года расторгнут(л.д.69 т.1).
13 июня 2024 года в АО «АльфаСтрахование» истцом подано заявление с просьбой выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Заявление обосновано не выдачей направления на ремонт, не согласованностью стоимостью и сроков выполнения ремонта на СТОА(л.д.70 т.1).
17 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» оставило заявление без удовлетворения(л.д.71 т.1).
25 июля 2024 года решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано(л.д.77-85 т.1). При отказе в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг исходил из того, что между финансовой организацией и истцом не достигнуто согласие о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. При выдаче направления на ремонт страховщик руководствуется адресом регистрации потерпевшего. Согласно обращению, ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> В соответствии со списком СТОА, предоставленным финансовой организацией по месту регистрации ИП ФИО3 у финансовой организации заключены договора на проведение восстановительного ремонта со СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ЛЦ», ООО «Арадос». Финансовой организацией предоставлены акты об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от 03 апреля 2024 года от указанных СТОА. Поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страхового возмещения. При этом, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг исходил из того, что финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО –АЗМ». Согласно экспертному заключению от 09 июля 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 274 200 руб., с учетом износа -168 000 руб.(л.д.160-185 т.1).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из заявления, поданного 14 марта 2024 года в АО «АльфаСтрахование» следовало, что ИП ФИО3 просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО5 АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на выбранную потерпевшим СТОА не выдало, действий по достижению соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания не предприняло. Доводы стороны ответчика о том, что выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью страховщика, судом не принимаются. Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме на банковский счет потерпевшего, определен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», рассматривая заявление ИП ФИО3, самостоятельно изменило способ выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, имелось согласие ИП ФИО3 на восстановительный ремонт на СТОА, указанном в заявлении о страховой выплате, на которое АО «АльфаСтрахование» направление не выдавало.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «АльфаСтрахование», нельзя признать соответствующими закону.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.
По ходатайству стороны истца определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска назначалась автотехническая экспертиза эксперту ФИО11.(л.д.47-48 т.2).
Согласно заключению эксперта № 2175 от 23 декабря 2024 года эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Киа Спортейж, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 10 марта 2024 года составила с учетом износа 164 800 руб., без износа – 272 488 руб.; стоимость восстановительного ремонта на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 ) на дату ДТП 10 марта 2024 года без учета износа составила 359 103 руб.(л.д.51-78 т.2).
Заключение судебного эксперта ФИО11 суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
При этом, суд учитывает, что при выполнении ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», ООО «АВТО –АЗМ» экспертных заключений не учитывалась необходимость восстановительного ремонта датчиков парковки задника.
Истцом требования заявлены о взыскании убытков в размере 76 532,24 руб. из следующего расчета: 359 103 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 272 488 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») - 10 082, 76 руб. (выплата страхового возмещения в большем размере 282 570, 76 руб. – 272 488 руб.).
С указанным расчетом суд соглашается, расчет убытков истцом произведен верно.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.; расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. (представление в суде, обращение к финансовому уполномоченному); расходов по оплате почтовых услуг 1424, 04 руб. (л.д. 10 т.1, 73 оборот т.1); расходов по сборке и разборке транспортного средства 5000 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта 25 000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для разрешения требований о взыскании расходов по независимой экспертизе и по разборке и сборке транспортного средства судом признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в связи с несогласием с произведенной оценкой, а также принятым решением.
Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по разборке и сборке автомобиля были истцом понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы истца по указанным услугам подтверждаются чеком от 16 августа 2024 года(л.д.66 т.1).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 796 руб.(300 руб. по неимущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 76 532, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по сборке и разборке транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы 1 424, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года.