УИД 19RS0001-02-2025-000563-13 Дело № 2-1934/2025
решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
с участием представителя истца ФИО4.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика, который в состоянии опьянения, управляя служебным транспортом, допустил съезд с дороги на бордюрный камень и электроопору. В результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является истец. Стоимость ущерба составила 445 900 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 455 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 898 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 1 303 100 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между сторонами не было трудовых отношений. Автомобиль был передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за повреждение имущества. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, снят учета, т.к. его нельзя эксплуатировать. Автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие». Но поскольку случай являлся не страховым, основания для обращения в страховую компанию не имелось, в связи с чем вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.(ст. 622 ГК РФ).
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г Абакане произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждена электроопора.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.
Определением ИДП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно установлено, что водитель допустил съезд с дороги на бордюрный камень и электроопору.
Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснением ФИО1, ФИО5, последний не отрицал своей вины.
При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, суд считает виновным в совершенном ДТП ответчика ФИО2 находящегося за рулем транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО1
На дату ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №). ФИО2 допущен к управлению автомобилем.
Вместе с тем, страхователь в ООО СК «Согласие» не обращался.
В соответствии с пунктом 1 статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании подпункта "з" пункта 2 данной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.
При таком положении, поскольку подлежащий возмещению вред причинен автомобилю действиями водителя ФИО2 обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла, несмотря на то, что последний включен в полис ОСАГО и его ответственность перед третьими лицами застрахована.
Соответственно, у истца не имелось основания для обращения в страховую компанию.
Поскольку повреждения автомобилю причинены значительные, истец обратилась за оценкой причиненного ущерба в ООО «Абакан-Оценка», составленное экспертом ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 455 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 1 500 000 руб., стоимость годных остатков – 196 900 руб.
Обращаясь с иском, ФИО1, указал, что после ДТП автомобиль не был восстановлен, поскольку восстановлению не подлежит, просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
В обоснование довода о том, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, переданным ему ФИО1 по договору аренды, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2,
Согласно п. 6.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность и транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 дней с момента его утраты или повреждения.
Сведений о возмещении ФИО2, причиненного автомобилю истца, ущерба материалы дела не содержат.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль продан, что следует из карточки учета трансопртного средства.
Вместе с тем, учитывая, что вред имуществу истца был причинен в период его владения, требования истца законны и обоснованы.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких либо ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлялось, ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение О ООО «Абакан-Оценка», взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 303 100 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках взыскания ущерба с ФИО2
Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному заседанию, участие представителя в трех судебных заседаниях, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 30 000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 898 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 133 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 1 303 100 руб., судебные расходы в сумме 43 898 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 133 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года
Судья Е.А. Мамаева