Решение по делу № 2-5058/2022 от 29.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-5058/2022

73RS0001-01-2022-006968-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в сумме 1250712 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,90% годовых.

Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

В ответ на заявление банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами, банком на указанный в заявлении номер телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:55 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открытый в ПАО «МТС - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору.

Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк», денежные средства в размере 1250712 руб. были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на 26.08.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1269591 руб. 79 коп., из них: 1232256 руб. 58 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33727 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 3607 руб. 92 коп. – штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не требовать с ответчика начисленные суммы неустойки, начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 1265983 руб. 87 коп.

30.06.2022 кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1265983 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14529 руб. 92 коп.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оформила данный кредитный договор в результате мошеннических действий, по факту чего она обращалась в полицию и была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. На интернет-сайте ознакомилась с положительными отзывами о работе платформы «Газпром-инвест», позволяющей гражданам получать большую прибыль путем вложения незначительных средств, оставила заявку, после чего с ней связались сотрудники, какое-то время работали вместе через программу «Скайп» и личный кабинет. Не отрицала факт того, что денежные средства поступили на ее счет, однако сразу были переведены ею неизвестным лицам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещено, в телеграмме, переданной в адрес суда, указано, что ПАО «Газпром» не имеет никакого отношения к работе платформы «Газпром-инвест» и подобным способам заработка в сети интернет. Общество не располагает информацией по существу распространяемых посредством данного сайта сведений. На официальном сайте ПАО «Газпром» в сети интернет на странице противодействия мошенничеству размещены рекомендации по распознаванию типовых мошеннических схем.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита в сумме 1250712 руб. 00 коп. под 10,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Данный кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц и ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной банком, при первом обращении клиента в подразделение банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания считается заключённым только в случае, если оферта клиента о заключении договора о предоставлении банковского продукта была акцептована банком. Акцептом заявления ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет.

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного облуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Ответчик, посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита.

В ответ на заявление, банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:55 был выслан код АСП, который ответчик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк» денежные средства в размере 1250712 руб. были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика начисленной суммы неустойки ПАО «МТС-Банк» не заявляет. Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 1265983 руб. 87 коп., из них: 1232256 руб. 58 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33727 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 0 руб. 00 коп. – комиссии.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила принадлежность указанного номера телефона, не отрицала факт заключения кредитного договора и поступления денежных средств на счет, однако указала, что в результате мошеннических действий денежные средства были впоследствии перечислены неизвестным лицам, при этом также указала, что в процессе работы в интернет-платформе, предоставила неизвестным лицам свои персональные данные, пароли и логины от своего личного кабинета в ПАО «МТС-Банк».

Доводы ответчика о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, судом отклоняется, поскольку производство по уголовному делу не окончено, приговор по нему не вынесен, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями из уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, заявление ФИО1 об имевших место мошеннических действиях до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

ФИО1 в случае вынесения обвинительного приговора не лишена возможности взыскать причиненный ей ущерб с лица, виновного в совершении преступления, либо вновь обратиться в суд за защитой своих прав и просить о пересмотре судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 1265983 руб. 87 коп. - подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, уплаченная истцом госпошлина в размере 14529 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1265983 руб. 87 коп., в том числе: 1232256 руб. 58 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33727 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14529 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 06.12.2022.