Дело № 2-1394/25
Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2024-019292-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/25 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Черемушки» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В результате протечки на балконе, произошедшего 23.05.2024 г. и 06.06.2024 г. квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Комиссией ГБУ адрес Черемушки» составлен акт выявленных повреждений квартиры истца от 10.06.2024, причиной которого, является протечка из-за забитого внутреннего водостока. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» № 24-0712/3-1 от 12.07.2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма 26.08.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение убытков за период с 30.08.2024 г. по 06.05.2024 г. в размере сумма, а далее начиная с 07.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио которая представила уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела, при этом уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки» по доверенности фио в судебное заседание явилась, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ГБУ адрес Черемушки» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
В результате протечки на балконе, произошедшего 23.05.2024 г. и 06.06.2024 г. квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Комиссией ГБУ адрес Черемушки» составлен акт выявленных повреждений квартиры истца от 10.06.2024, причиной которого, является протечка из-за забитого внутреннего водостока.
Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» № 24-0712/3-1 от 12.07.2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма
26.08.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Черемушки», не согласившегося с размером ущерба, определением Черемушкинского районного суда адрес от 16.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-1394/2025 от 21.03.2025, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по ущербу, возникшему в результате залива, составляет сумма
Суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
Вину ответчика ГБУ адрес Черемушки», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно п. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Черемушки» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу неустойки, поскольку взыскиваемые с ответчика убытки не связаны с его отказом от исполнения договора, более того, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Черемушки» в пользу истца сумма, в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности сумма
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности и подлежащим в полном объеме.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, за составление экспертного заключения сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2025 года
Судья фио