Апелляционное определение по делу № 33-28772/2023 от 22.08.2023

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-28772/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1737/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2019 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ................. Указанная квартира принадлежала сестре ФИО1 – ФИО4 ФИО4 выдала доверенность от 5 июля 2019 г., зарегистрированную в реестре ................ нотариусом нотариального округа ................ на имя ответчицы ФИО2 на продажу квартиры, расположенной по адресу: ................. Согласно договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2019 г. ответчик, действующая от имени ФИО4 продала, а ФИО5 приобрел указанную квартиру. 30 июня 2019 г. согласно акту приема-передачи покупателем ответчику переданы денежные средства в сумме ................., однако, указанные денежные средства ФИО4 так и не переданы. 13 ноября 2020 г. ФИО4 скончалась, соответственно ФИО1 стала правопреемником. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ................

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не установил фактические обстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ФИО1 не получила судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 г. ФИО2, действуя от имени и по распоряжению ФИО4 на основании доверенности от 5 июля 2019 г. серия ................, и ФИО5 заключили договор купли-продажи на следующих условиях: ФИО4 (Продавец) передает в собственность, а ФИО5 (Покупатель) принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое помещение, общая площадь ................

При заключении сделки продавец и покупатель приходились друг другу родственниками. ФИО2 и ФИО5 состояли в законном браке с июня 2011 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. указанный брак расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серия .................

22 мая 2020 г. после расторжения брака между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 30 июля 2019 г., заключенного между ней и ФИО5 недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Суд признал договор купли-продажи от 30 июля 2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, ничтожным и применил последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. решение суда от 11 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. указанное апелляционное определение от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

30 ноября 2020 г. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .................

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи 30 июля 2019 г. до расторжения брака между ФИО2 и ФИО5 -18 мая 2020 г. прошло более 8 месяцев. В этот период ФИО4 не предъявлялись требования к ФИО2 о возврате каких-либо денежных средств.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт оплаты по договору купли-продажи квартиры и возмездность сделки подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая ввиду следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 действовала на основании доверенности от 5 июля 2019 г зарегистрированной в реестре ................, выданной нотариусом, о чем имеется указание в самом договоре купли-продажи квартиры от 30 июля 2019 г.

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Исходя из указанных положений закона, получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства заключенного договора купли-продажи от 30 июля 2019 г. исследовались Верховным судом Республики Башкирии и отражены в определении от 19 августа 2021 г. Судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи от 30 июля 2019 г. оформлена в установленном законом порядке, прошла до регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 правовую проверку органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан, исполнена сторонами.

Оплата по договору от 30 июля 2019 г. купли-продажи спорной квартиры произведена, что подтверждается актом приема-передачи, стороны договора совместно обратились в регистрационный орган с целью регистрации договора и перехода права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что при жизни, с момента заключения договора купли-продажи ФИО4 не предъявляла требования к ФИО2 о возврате каких-либо денежных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО4

Таким образом, существенные для дела обстоятельства, а именно то, что ответчик приобрел или сберег спорное имущество за счет наследодателя истца, и такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, истцом не доказаны, что исключает возможность определения спорного имущества как предмета неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, вывод суда об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств является законным и обоснованным.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................