Уг.д. № 1-0133/2023,

пр. № 12201450030000401,

УИД №77RS0019-02-2023-001266-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 июля 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарем судебного заседания фио,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, осужденного:

- 23 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 423 адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

- 10 марта 2023 года Останкинским районным судом адрес за совершение

двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 23.11.2022, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 года 02 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащегося под стражей с 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 28 июля 2022 года примерно в 09 часов 16 минут проследовал в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» № 13739 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, где обратил свое внимание на находящуюся на стеллажах открытой выкладки продукцию: «виски Jim Beam 40% 0,5 л», «Ламбер сыр твердый 50% фас.1 кг», принадлежащие ООО «Агроторг», после чего он (ФИО1) решил тайно похитить указанную продукцию. Далее он (ФИО1) с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, 28 июля 2022 года примерно в 09 часов 17 минут, находясь у стеллажа открытой выкладки с алкогольной продукцией в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № 13739 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, взял со стеллажа открытой выкладки принадлежащую ООО «Агроторг» 1 бутылку «виски Jim Beam 40% 0,5 л» стоимостью, согласно товарно-транспортной накладной № 13236232 от 22.07.2022 ООО «Агроторг», сумма, без учета НДС, спрятав указанный товар в имеющиеся при нем в левой руке свернутые джинсовые брюки. Далее он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, направился к стеллажу открытой выкладки с молочной продукцией. После чего он (ФИО1) 28 июля 2022 года примерно в 09 часов 20 минут, находясь у стеллажа открытой выкладки с молочной продукцией в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № 13739 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, взял со стеллажа открытой выкладки принадлежащую ООО «Агроторг» 1 упаковку сыра «Ламбер сыр твердый 50% фас. 1 кг» стоимостью, согласно товарно-транспортной накладной № 13235632 от 16.07.2022, ООО «Агроторг» сумма, без учета НДС, спрятав указанный товар в переднюю поясную область брюк, надетых на нем. То есть он (ФИО1) взял со стеллажей открытой выкладки принадлежащую ООО «Агроторг» продукцию, на общую сумму сумма, без учета НДС, которую собирался тайно похитить из магазина «Пятерочка» № 13739 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, однако его преступные действия были замечены сотрудниками магазина «Пятерочка» № 13739 ООО «Агроторг» - директором магазина ФИО2 и продавцом-кассиром фио, которые потребовали от него (ФИО1) вернуть похищенное имущество, либо оплатить его на кассе. В свою очередь он (ФИО1) 28 июля 2022 года примерно в 09 часов 22 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № 13739 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, не желая прекращать свои преступные действия, понимая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, действуя в рамках внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе 1 бутылку «виски Jim Beam 40% 0,5 л» стоимостью, согласно товарно-транспортной накладной № 13236232 от 22.07.2022 ООО «Агроторг», сумма, без учета НДС, 1 упаковку сыра «Ламбер сыр твердый 50% фас. 1 кг» стоимостью, согласно товарно-транспортной накладной № 13235632 от 16.07.2022 ООО «Агроторг», сумма, без учета НДС, оттолкнул от себя руками и ногами директора магазина фио, от чего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания, таким образом, применив к последней насилие, не опасное для здоровья, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив 1 бутылку «виски Jim Beam 40% 0,5 л» стоимостью, согласно товарно-транспортной накладной № 13236232 от 22.07.2022 ООО «Агроторг», сумма, без учета НДС, 1 упаковку сыра «Ламбер сыр твердый 50% фас. 1 кг» стоимостью, согласно товарно-транспортной накладной № 13235632 от 16.07.2022 ООО «Агроторг», сумма, без учета НДС, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму сумма, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма, физический и моральный вред ФИО2

Он же (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, 26 августа 2022 года примерно в 18 часов 45 минут, находясь на улице около хостела «Руссланд», расположенного по адресу: адрес, обратил внимание на сидящего на бордюре автомобильной парковки, расположенной около хостела «Руссланд», по адресу: адрес, ФИО3, у которого в правой руке находился принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2 5G», в корпусе розового цвета, IMEI1: 354156122005491, IMEI2: 35966290200549, после чего он (ФИО1) 26 августа 2022 года примерно в 18 часов 46 минут решил совершить открытое хищение указанного мобильного телефона у ФИО3, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее он (ФИО1), с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к последнему, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, 26 августа 2022 года примерно в 18 часов 47 минут, находясь на улице на автомобильной парковке около хостела «Руссланд», расположенного по адресу: адрес, подошел к ФИО3, после чего умышленно нанес последнему два удара кулаком правой руки в челюсть, один удар кулаком левой руки в височную область головы слева, один удар правой ногой по ногам, чем причинил ФИО3, согласно заключению эксперта № 459смп/22 от 14 октября 2022 года, повреждение: «ушиб мягких тканей нижней губы, который не был опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью». Таким образом, он (ФИО1) применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО3 упал на землю. Далее он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, 26 августа 2022 года примерно в 18 часов 50 минут, находясь на улице, на автомобильной парковке около хостела «Руссланд», расположенного по адресу: адрес, выхватил из правой руки ФИО3 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2 5G», в корпусе розового цвета, IMEI1: 354156122005491, IMEI2: 35966290200549, стоимостью, согласно заключению эксперта № 1997з от 26 сентября 2022 года, сумма, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющей материально ценности. В свою очередь ФИО3 попытался остановить его (ФИО1), схватив за руку, но он (ФИО1), не желая прекращать свои преступные действия, с целью реализации своего преступного умысла до конца, оттолкнул от себя ФИО3 от чего последний упал на землю и испытал физическую боль, то есть он (ФИО1) таким образом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО3 После чего он (ФИО1), удерживая при себе похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2 5G», в корпусе розового цвета, IMEI1: 354156122005491, IMEI2: 35966290200549, стоимостью, согласно заключению эксперта № 1997з от 26 сентября 2022 года, сумма, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющей материально ценности, принадлежащий ФИО3, 26 августа 2022 года примерно в 18 часов 55 минут с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично. По обстоятельствам преступления в отношении потерпевшего ФИО3 пояснил, что 26.08.2022 увидел потерпевшего у хостела в адрес, д. 13, адрес. Поскольку потерпевший должен был ему (ФИО1) денежные средства в сумме сумма, он подошел к ФИО3, между ними начался разговор, однако потерпевший не понимал его (ФИО1), поскольку является иностранным гражданином, после чего, забрал из рук потерпевшего мобильный телефон марки «Самсунг», однако количества ударов, указанных в обвинительном заключении, ФИО3 он (ФИО1) не наносил, а просто оттолкнул его от себя и один раз ударил ногой по ногам потерпевшего, от чего последний упал, далее он (ФИО1) ушел, а мобильный телефон в последующем продал на Савеловском рынке за сумма, потратив полученные денежные средства на личные нужды.

По обстоятельствам преступления 28.07.2022 пояснил, что зашел в магазин «Пятерочка» на адрес, в адрес в утреннее время, с бутылкой спиртного – виски, решил забрать сыр. Когда он (ФИО1) выбирал товар, спрятал сыр «Ламбер» под пояс надетых на нем брюк, директор магазина вышла из помещения, попросила положить сыр на место, после чего, у него (ФИО1) сотрудники магазина увидели в руках бутылку виски, однако данная бутылка была им (ФИО1) приобретена в тот же день утром в другом магазине, но чека за приобретение продукции у него не сохранилось, одна из женщин – сотрудница магазина, схватилась за бутылку спиртного, далее между ним и сотрудниками магазина началась борьба, в ходе которой он (ФИО1) отталкивал руками фио и второго сотрудника магазина, но применять насилие не хотел, поскольку именно сотрудники магазина напали на него, в последующем он (ФИО1) вернул 1 кусок сыра, а второй кусок сыра не отдал, покинул помещение магазина, забрав товар из магазина. Полагает, что со стороны потерпевшей ФИО2 имеет место его оговор, поскольку ранее он (ФИО1) забирал товар из указанного магазина, ввиду чего потерпевшая имеет неприязнь.

Суд, проведя судебное следствие, допросив представителя потерпевшего, потерпевшую, свидетелей, подсудимого, сопоставив его показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных ниже.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого (том № 2 л.д. 189-193), в соответствии с которыми 28.07.2022 примерно в 09 час. 16 мин. он направился в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, чтобы совершить хищение продуктов питания, ввиду отсутствия денежных средств на их приобретение. Примерно в 09 час. 20 мин. 28.07.2022 он (ФИО1) находился в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, где обратил внимание на открытый стеллаж выкладки с молочной продукцией, взял с данного стеллажа сыр «Ламбер твердый 50% фас. 1 кг» и спрятал его в переднюю поясную область брюк, надетых на нем (ФИО1), однако его действия были замечены сотрудниками магазина «Пятерочка» - двумя женщинами, которые потребовали от него (ФИО1) возврата похищенного. В ответ на данное требование сотрудников магазина он (ФИО1), удерживая при себе похищенное имущество, примерно в 09 час. 23 мин. 28.07.2022 в грубой форме оттолкнул от себя сотрудника магазина фио, после чего, он (ФИО1), минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив товар для оплаты, с места совершения преступления скрылся, покинул помещение магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению – направился во двор жилого дома № 37 по адрес в адрес, где употребил похищенные им виски и сыр, после чего, зашел в подъезд данного дома и там уснул. Примерно в 12 час. 30 мин. 28.07.2022 он (ФИО1) проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Свою вину в совершении открытого хищения сыра вышеуказанной марки он (ФИО1) признает, но не признает хищения бутылки виски «Jim Beam 40% 0,5 л», так как данную бутылку он (ФИО1) взял в другом месте.

26.08.2022 примерно в 18 час. 30 мин. он (ФИО1) находился около хостела «Руссланд» по адресу: адрес, где распивал алкогольную продукцию со своим знакомым. Примерно в 18 час. 45 мин. 26.08.2022 он (ФИО1) обратил внимание на молодого человека, сидевшего на бордюре на автомобильной парковке около данного хостела, молодой человек удерживал в своей правой руке мобильный телефон и разговаривал с кем-то по видеосвязи на неизвестном ему (ФИО1) языке. Он (ФИО1) решил подойти к данному молодому человеку, спросил, откуда он, однако молодой человек не понимал, что он ему говорит, вследствие чего он (ФИО1) стал нервничать и повышать свой тон. Стоя рядом с молодым человеком, он (ФИО1) осмотрел находящийся в его руках мобильный телефон - «Samsung Galaxy Z Fold 2 5G», в корпусе розового цвета, IMEI1: 354156122005491, IMEI2: 359662902005499, подумал, что сможет продать его за хорошую сумму денег, которые ему (ФИО1) необходимы для существования. Примерно в 18 час. 46 мин. 26.08.2022 у него (ФИО1) возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона с целью личного обогащения. После чего, примерно в 18 час. 47 мин. 26.08.2022 он (ФИО1) стал наносить данному молодому человеку удары кулаком по лицу и по голове, а именно: в челюсть два удара кулаком правой руки, один удар кулаком левой руки в височную область с левой стороны и один удар по ногам своей правой ногой, после чего примерно в 18 часов 50 минут 26 августа 2022 года он (ФИО1) выхватил у него из правой руки принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Владелец мобильного телефона попытался остановить его (ФИО1) и схватить за руку, однако он оттолкнул данного молодого человека, и последний упал на землю. Примерно в 18 час. 55 мин. 26.08.2022 он (ФИО1) скрылся в направлении адрес адрес, после чего, примерно в 19 час. 10 мин. 26.08.2022 проследовал на автобусе в сторону ТК «Савеловский» по адресу: адрес, с целью сбыта похищенного мобильного телефона. Примерно в 20 час. 30 мин. 26.08.2022 он (ФИО1) прибыл в ТК «Савеловский» по названному выше адресу, перед входом в который изъял из мобильного телефона сим-карту и выкинул ее, после чего, стал предлагать прохожим приобрести вышеуказанный мобильный телефон за сумма, однако данное предложение никого не заинтересовало. Примерно в 20 час. 40 мин. 26.08.2022 он (ФИО1), будучи на адрес, проследовал на автомобильную парковку, где увидел ранее неизвестного ему мужчину, которому также решил предложить приобрести похищенный мобильный телефон, данное предложение его заинтересовало, мужчина попросил осмотреть мобильный телефон, при этом, уточнил у него (ФИО1), точно ли ему принадлежит телефон, на что он пояснил, что это его (ФИО1) мобильный телефон и завтра он сможет привезти коробку от мобильного телефона, после чего, ему (ФИО1) мужчина предложил сумма за данный мобильный телефон, на что он согласился. После чего, он (ФИО1) с указанным мужчиной проследовали к банкомату, расположенному на адрес по выше названному адресу, где молодой человек снял с банковской карты денежные средства в сумме сумма, передал их ему (ФИО1), а он в свою очередь передал похищенный мобильный телефон, после чего, покинул территорию торгового комплекса. Полученные денежные средства он (ФИО1) потратил на личные нужны. Примерно в 17 час. 00 мин. 27.08.2022 он (ФИО1) находился по адресу: адрес, к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он (ФИО1) пояснил, что документов при себе не имеет, далее предпринял попытку скрыться, так как начал нервничать, однако был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес Роща адрес, где пояснил обстоятельства хищения мобильного телефона, а после в отделении полиции увидел мужчину, в отношении которого совершил данное преступление, последний его (ФИО1) также узнал, вину признает и в содеянном раскаивается;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми с 19.04.2019 он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг», в его обязанности входит организация рабочего процесса, контроль персонала и сейфа, просмотр камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. На основании доверенности он (ФИО4) уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в государственных органах. При изучении инцидентов, произошедших в магазине «Пятерочка» № 13739 ООО «Агроторг» по адресу: адрес, за 2022 г., ему (ФИО4) стало известно, что примерно в 09 час. 17 мин. 28.07.2022, просматривая видеокамеры на мониторе, расположенном в служебном помещении магазина, директором ФИО2 было выявлено хищение продукции, а именно: мужчина кавказской внешности подошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял бутылку виски марки «Jim Beam», объемом 0,5 л, спрятал ее в находящиеся у него в левой руке брюки, после чего примерно в 09 час. 20 мин. 28.07.2022 подошел к прилавку с молочной продукцией, взял один кусок сыра марки «Lamber» весом 1 кг и спрятал в переднюю поясную область брюк, надетых на нем. После чего сотрудники магазина попытались предотвратить кражу товаров, но мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, ранее уже пытающийся совершать кражи в данном магазине, оттолкнув от себя сотрудников, минуя расчетно-кассовую зону, покинул помещение магазина. Далее фио позвонила в полицию и сообщила о случившемся, по приезду сотрудников полиции написала заявление. В результате совершенных ФИО1 противоправных действий, стоимость похищенного товара, без учета НДС, составила сумма, из которых: стоимость виски марки «Jim Beam» (фио), объемом 0,5 л, составляет сумма, без учета НДС, стоимость сыра марки «Lamber» (Ламбер), массой 1 кг, составляет сумма, без учета НДС. ФИО1 причинил своими действиями ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» № 13739 незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма, без учета НДС. Право на подачу гражданского иска ему (ФИО4) разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться в настоящее время не желает (том № 2 л.д.94-96);

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что на момент событий состояла в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного на адрес, в адрес. Летом 2022 года она (фио) просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в вышеуказанном магазине, увидела, что ФИО1 взял со стеллажей сыр «Ламбер» и бутылку спиртного 0,5 л, сыр спрятал в поясную область брюк. Увидев это, она (фио) совместно с продавцом магазина – фио подошли к ФИО1, в одной руке у последнего были брюки, в которых была спрятана бутылка с алкогольной продукцией, в другой руке один кусок сыра «Ламбер», продавец забрала у него один кусок сыра, который находился в руке, однако поведение ФИО1 было агрессивным, он отказывался возвращать товар, после чего, стал с силой толкать ее (фио) и продавца магазина, далее вырвался и скрылся из магазина с похищенным товаром, действиями ФИО1 ей (ФИО2) был причинен моральный вред, гражданский иск заявлять не желает;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очной ставки с ФИО1, в соответствии с которыми в 2021 году он находился в адрес, где приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2 5G», в корпусе розового цвета, IMEI1: 354156122005491, IMEI2: 359662902005499, стоимостью сумма для личного использования, в последующем установил в него сим-карту сотового оператора «МТС» с номером телефона телефон, которым пользовался до момента допроса. 26.08.2022 примерно в 18 час. 35 мин. он (ФИО3) находился на автомобильной парковке около хостела «Руслан» по адресу: адрес, в котором он фактически проживает, сидел на бордюре и при помощи данного мобильного телефона разговаривал со своими родственниками. Примерно в 18 час. 45 мин. 26.08.2022 к нему подошел ранее неизвестный ему (ФИО3) молодой человек кавказской наружности, на вид примерно 20-25 лет, худощавого телосложения, и начал о чем-то говорить с ним на русском языке, которого он (ФИО3) не знает, поэтому, чтобы понять, что от него нужно данному мужчине, он (ФИО3) закончил разговор со своими родственниками и стал открывать приложение переводчик для того, чтобы понять подошедшего к нему ранее неизвестного мужчину. Не успев открыть приложение переводчик, данный мужчина стал на него (ФИО3) кричать, после чего, примерно в 18 час. 47 мин. 26.08.2022 начал наносить ему удары кулаком по лицу и по голове, а именно: в челюсть два удара кулаком, один удар в височную область с левой стороны и один удар по ногам ногой, после чего примерно в 18 час. 50 мин. 26.08.2022 данный мужчина выхватил у него (ФИО3) из правой руки принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, после чего он попытался остановить данного мужчину и схватить его за руку, однако последний оттолкнул его (ФИО3), от чего он упал на землю. Вышеуказанный мужчина скрылся в неизвестном направлении вместе с принадлежащим ему (ФИО3) мобильным телефоном. Далее к нему (ФИО3) сразу же подошли неизвестные люди, которым он смог на английском языке рассказать о случившемся, после чего они вызвали сотрудников полиции, с которыми в дальнейшем он (ФИО3) проследовал в ОМВД России по адрес Роща адрес для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделении полиции, сотрудниками ППСП ему была предоставлена фотография лица, на которой он (ФИО3) узнал мужчину, совершившего в отношении него указанное выше преступление. 27.08.2022, находясь в данном отделении полиции, он (ФИО3) увидел вышеуказанного мужчину и еще раз подтвердил, что именно он совершил в отношении него противоправные действия. Впоследствии от сотрудников полиции ему (ФИО3) стало известно о том, что данным лицом является ФИО1 С результатами проведенной товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного мобильного телефона составляет сумма, он (ФИО3) согласен. В результате хищения мобильного телефона ему (ФИО3) был причинен ущерб в указанной выше сумме, который для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет сумма, право на заявление гражданского иска ему разъяснено и понятно, заявлять его не желает (том № 2 л.д. 74-77, том № 1 л.д. 238-241);

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес Роща адрес. Примерно 25-28 июля 2022 года поступило сообщение, что в магазине «Пятерочка» на адрес в адрес произошло хищение товара – сыра и алкогольной продукции – виски, со слов директора магазина, гражданин украл товар, при попытке его остановки, оказал сопротивление и покинул магазин. Ею (фио) совместно с полицейским фио при патрулировании территории в районе дома № 27 по адрес в адрес примерно в 12 час. 30 мин. был задержан ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес Роща адрес. 28.07.2022 было получено сообщение, что в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, совершено хищение товара – сыра и спиртосодержащей продукции. В ходе несения службы им (фио) совместно с полицейским фио по адресу: адрес, был задержан ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что состоит в должности полицейского ППСП ОМВД России по адрес Роща адрес. Им (фио) совместно с полицейскими фио и ФИО5 в ходе несения службы 27.08.2022 в районе адрес в адрес был замечен гражданин, который подходил по указанным в ориентировке приметам, последнего попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, вследствие чего данный молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО1, попытался скрыться, после чего был задержан;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что состоит в должности полицейского ППСП ОМВД России по адрес Роща адрес. 27.08.2022 он осуществлял несение службы в составе автопатруля совместно с полицейскими фио и ФИО6 в районе адрес в адрес, где ими был замечен молодой человек, схожий по приметам с лицом, похитившим ранее мобильный телефон марки «Самсунг», последнего попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, однако документов при себе у него не оказалось, далее молодой человек предпринял попытку скрыться, после чего был задержан и доставлен в отделении полиции, данным молодым человеком оказался ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что состоит в должности полицейского ППСП ОМВД России по адрес Роща адрес. 27.08.2022 им (фио) совместно с полицейскими ФИО6 и ФИО5 осуществлялось несение службы в районе адрес, в адрес, где был замечен гражданин, схожий по приметам с ориентировкой, в соответствии с которой ранее была совершена кража мобильного телефона, молодой человек попытался скрыться, однако был задержан. Данным молодым человеком оказался ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми 26.08.2022 он находился на своем рабочем месте по адресу: адрес, пав. П-109, ТК «Савеловский». 26.08.2022 примерно в 20 час. 40 мин. он находился на парковке вышеуказанного торгового комплекса, к нему подошел ранее неизвестный мужчина кавказской внешности, которому на вид было 20-25 лет, худощавого телосложения, и предложил ему (фио) приобрести у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2 5G», в корпусе розового цвета, IMEI1: 354156122005491, IMEI2: 359662902005499. Его (фио) данное предложение заинтересовало, и он попросил этого молодого человека передать ему мобильный телефон в руки, чтобы его осмотреть. Взяв телефон и осмотрев его, он (фио) спросил у молодого человека о принадлежности последнему мобильного телефона, на что молодой человек пояснил, что телефон принадлежит ему и на следующий день он сможет привезти коробку от телефона. Он (фио) согласился с данным предложением, таким образом, убедившись, что вышеуказанный мобильный телефон действительно принадлежит молодому человеку, а затем спросил, за какую стоимость он продает телефон, на что молодой человек ответил – сумма После чего, он (фио) предложил молодому человеку за мобильный телефон сумма, на что последний согласился. После чего, они вдвоем проследовали к банкомату, расположенному в ТК «Савеловский» по выше названному адресу, где он (фио) снял с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме сумма, которые передал вышеуказанному молодому человеку, а последний передал ему (фио) ранее упомянутый мобильный телефон. Данного молодого человека он (фио) более не видел. 30.08.2022 примерно в 15 час. 00 мин. он (фио) находился у себя дома, ему позвонил сотрудник полиции, попросил прибыть на его (фио) рабочее место, пояснив, что все объяснит при личной встрече. Прибыв в ТК «Савеловский» по вышеуказанному адресу, он (фио) отправился в павильон № П-109, где осуществлял свою трудовую деятельность, к нему подошли двое сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон является похищенным и его необходимо вернуть. После чего, он (фио) вместе с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по адрес Роща адрес для выяснения обстоятельств. 30.08.2022 в период с 20 час. 40 мин. по 20 час. 50 мин. в отношении него (фио) был произведен сотрудником полиции личный досмотр, в присутствии двух понятых, перед началом производства которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Далее он (фио), находясь в ОМВД России по адрес Роща адрес), добровольно выдал из левого наружного кармана надетых на нем брюк мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2 5G» IMEI1: 354156122005491, IMEI2: 359662902005499. По факту изъятого он (фио) пояснил, что данный мобильный телефон он приобрел на «Савеловском рынке» 26.08.2022 у ранее незнакомого молодого человека за сумма. Мобильный телефон был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, замечаний по поводу правильности заполнения протокола от участвующих лиц не поступало (том № 1 л.д.217-220);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.08.2022 примерно в 20 час. 30 мин. он проходил мимо здания ОМВД России по адрес Роща адрес по адресу: адрес, к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра в отношении ранее неизвестного ему гражданина, на что он (фио) дал свое согласие. Перед началом производства личного досмотра оперуполномоченным ему (фио) и второму понятому, а также всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Далее оперуполномоченным в период с 20 час. 40 мин. по 20 час. 50 мин. 30.08.2022 был произведен личный досмотр фио, в ходе которого последний добровольно выдал из левого наружного кармана надетых на нем брюк мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2 5G» ,в корпусе розового цвета, IMEI1: 354156122005491, IMEI2: 359662902005499. По факту изъятого фио пояснил, что данный мобильный телефон он приобрел на Савеловском рынке 26.08.2022 у ранее незнакомого молодого человека за сумма. Изъятый мобильный телефон был упакован. По окончании данного действия был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний к правильности заполнения данного протокола не поступило; (том № 2 л.д.121-123).

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

- карточкой происшествия от 28.07.2022 (том № 1 л.д. 68), в соответствии с которой в ОМВД России по адрес Роща адрес фио (директор магазина), сообщила о краже имущества из магазина «Пятерочка»;

- заявлением ФИО2 от 28.07.2022 (том № 1 л.д. 69), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.07.2022 в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, открыто похитил бутылку виски «Джим Бим», 0,5 л, и 2 куска сыра марки «Ламбер» по 500 г, с похищенным скрылся;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2022 (том № 1 л.д. 71-75), в соответствии с которым дознавателем в присутствии понятых и заявителя ФИО2 произведен осмотр магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, в ходе которого фио пояснила обстоятельства хищения ФИО1 вышеуказанного товара;

- товарно-транспортной накладной (том № 1 л.д.79-80), в соответствии с которой стоимость виски «Jim Beam», 0,5 л, без учета НДС, составляет сумма за 1 шт.;

- товарно-транспортной накладной (том № 1 л.д.81-82), в соответствии с которой стоимость сыра «Ламбер», без учета НДС, составляет сумма;

- видеозаписью, содержащейся на компакт-диске (том №1 л.д. 139), из которой усматривается, как ФИО1 пытался скрыться из вышеуказанного магазина, имела места попытка пресечения действий последнего сотрудниками магазина;

- договором аренды нежилого помещения от 12.01.2018 (том № 1 л.д. 85-107), в соответствии с которым ООО «Агроторг» арендовано нежилое помещение по адресу: адрес;

- справкой об ущербе от 28.07.2022 (том № 1 л.д. 108), из которой следует, что стоимость сыра «Ламбер», без учета НДС, составляет сумма, виски «Jim Beam», 0,5 л, без учета НДС, составляет сумма;

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2022 (том № 1 л.д. 140-144), из которого следует, что дознавателем в присутствии понятых и с участием ФИО2 произведен осмотр компакт-диска с содержащейся на нем записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, от 28.07.2022, где зафиксирован момент попытки сотрудниками магазина изъятия товара у мужчины, схожего по приметам с ФИО1, а также применения последним насилия, не опасного для здоровья, в отношении ФИО2;

- карточкой происшествия от 26.08.2022 (том № 1 л.д. 169), в соответствии с которой в ОМВД России по адрес Роща адрес поступило сообщение от фио – администратора хостела «Руслан» по факту грабежа, бывший постоялец ФИО1 вырвал из рук гр-на Индии телефон стоимостью сумма;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.08.2022 (том № 1 л.д. 170), в соответствии с которым ФИО3 в присутствии переводчика заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 26.08.2022 около 18:30 нанес ему несколько ударов в челюсть и по телу, после чего, похитил принадлежащий заявителю мобильный телефон марки «Самсунг Фолд-2», в корпусе розового цвета, стоимостью сумма, находясь около хостела по адресу: адрес, после чего скрылся в неизвестном направлении;

- справкой ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» Травмпункт № 2 от 27.08.2022, согласно которой ФИО3 обратился в данное медицинское учреждение, диагноз: ушиб л/п рта (том № 1 л.д. 174);

- рапортом полицейского фио (том № 1 л.д. 168), в котором изложены обстоятельства выявления ФИО1 и его последующего доставления в отделение полиции;

- протоколом личного досмотра от 30.08.2022 (том № 1 л.д. 192-194), согласно которому оперуполномоченным фио в период с 20 час. 40 мин. по 20 час. 50 мин., в присутствии понятых, произведен личный досмотр фио, в ходе которого последний добровольно выдал из левого наружного кармана надетых на нем брюк мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Z-Fold 2 5А». По факту выдачи мобильного телефона фио пояснил, что данный телефон он приобрел на Савеловском рынке 26.08.2022 у ранее незнакомого молодого человека за сумма;

- заключением эксперта № 1997з от 26.09.2022 (том № 2 л.д. 7-15), согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 2 5G», в корпусе розового цвета, IMEI1: 354156122005491, IMEI2: 359662902005499, принадлежащего ФИО3, с учетом фактического состояния на момент совершения преступления, то есть на 26 августа 2022 года, составляет сумма;

- справкой ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» Травмпункт № 2 от 07.10.2022 согласно которой ФИО3 обратился в данное медицинское учреждение 27.08.2022, диагноз: ушиб левой полости рта (том № 2 л.д. 21);

- заключением эксперта № 459смп/22 от 14.10.2022 (том № 1 л.д. 33-34), согласно выводам которого ФИО3 причинено повреждение: ушиб мягких тканей нижней губы (подтверждается локальным отёком, гиперемией, болезненностью). Повреждение у ФИО3 образовалось от ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета, на это указывает его закрытый характер и морфологический вид - ушиб. Место приложения травмирующей силы, причинившей повреждение ФИО3, совпадает с локализацией наружного повреждения в области нижней губы. Индивидуальные признаки поверхности (поверхностей) травмирующего предмета в морфологических особенностях повреждения не отобразились. Образование повреждения при указанных обстоятельствах не исключается. Повреждение у ФИО3 могло образоваться в срок, известный из постановления (26.08.22 г.), на это указывают его острые признаки, при осмотре 27.08.2022 ушиб мягких тканей нижней губы у ФИО3 не был опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- протоколом осмотра документов от 20.12.2022 (том № 2 л.д. 113-117), согласно которому следователем произведен осмотр документов, предоставленных представителем потерпевшего ООО «Агроторг», в том числе товарно-транспортных накладных, в которых указана стоимость похищенного товара;

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2022 (том № 2 л.д. 157-166), в соответствии с которым следователем в присутствии понятых произведен осмотр мобильного телефона, выданного фио в ходе его личного досмотра.

Судом также изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства предварительного расследования ФИО1 была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 2397-3 от 01.12.2022 (том № 2 л.д. 107-109), согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена и доказана в полном объеме.

Суд с доверием относится к показаниям представителя потерпевшего ФИО4 и потерпевшей ФИО2, как данным в судебном заседании, так и оглашенным на основании постановления суда, поскольку данных о наличии заинтересованности в исходе дела указанных лиц, в ходе судебного следствия не установлено, при этом, показания ФИО4 и ФИО2 являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием переводчика, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего являются последовательными, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, приведенными письменными доказательствами, а также показаниями ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия, каких-либо данных о наличии заинтересованности потерпевшего в исходе дела, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио у суда не имеется, поскольку данных о том, что свидетели ранее были знакомы с подсудимым, имеют неприязненные отношения с ним и материально-долговые обязательства, в ходе судебного следствия не установлено, при этом, показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевших, с приведенными по делу письменными доказательствами. Кроме того, свидетели фио, фио, фио, фио, фио действовали в рамках своих должностных обязанностей, будучи сотрудниками правоохранительных органов.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных по делу потерпевшей ФИО2 и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио в части указания временных промежутков, адресов событий, суд связывает с истечением значительного времени с момента допроса указанных лиц на стадии предварительного следствия и в суде.

Суд доверяет выводам заключений судебных экспертиз, приведенных выше, поскольку экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области. При этом, данные экспертиз полностью согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Нарушений при проведении следственных действий органом предварительного расследования не допущено. Сведения, изложенные в протоколах, соответствуют другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам по делу.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, являются более полными, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые приведены выше, а также не противоречат письменным материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам содеянного, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Между тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в части отрицания им вины в хищении спиртосодержащей продукции из магазина «Пятерочка», суд приходит к выводу, что они противоречат установленным фактическим обстоятельствам содеянного, опровергаются приведенными по делу письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей ФИО2 в указанной части, при этом, стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих доводы о приобретении подсудимым алкогольной продукции в ином торговом месте.

Ссылку подсудимого на то, что применять насилие в отношении потерпевшей ФИО2 он намерения не имел, а сотрудники магазина «Пятерочка» изначально напали на него, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 в указанной части, которая пояснила, что ФИО1, понимая о том, что его действия по хищению товара стали явными для сотрудников магазина, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении ФИО2, оттолкнув с силой последнюю, с целью устранения препятствий для выхода из магазина с похищенным товаром, а также опровергается приведенными по делу письменными доказательствами, при этом, указанная ссылка противоречит показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования с участием защитника, оценка которым приведена в приговоре, в соответствии с содержанием которых фиоЭ. в ходе обнаружения его действий сотрудниками магазина, в числе которых была фио, оттолкнул последнюю в грубой форме, с целью беспрепятственного хищения товара.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая фио имеет основания для его оговора, поскольку он ранее совершал хищение товара из магазина, в котором работает потерпевшая, суд не находит обоснованными, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора потерпевшей подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО3 имел перед ФИО1 долговые обязательства, вследствие которых подсудимый забрал у потерпевшего мобильный телефон, суд не находит обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего в данной части, из содержания которых не усматривается, что ранее ФИО3 был знаком с ФИО1 и имел какие-либо обязательства материального характера перед подсудимым, доказательств обратного стороной защиты не приведено, а кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что потерпевший являлся для него ранее незнакомым лицом.

Ссылка ФИО1 на то, что количество ударов, указанное в обвинительном заключении, он потерпевшему ФИО3 не наносил, не является состоятельной, поскольку противоречит приведенным по делу письменным доказательствам, в числе которых заключение эксперта от 14.10.2022, а также опровергается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, в указанной части, который детально указал количество причиненных ему ФИО1 повреждений, а кроме того, опровергается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что потерпевший являлся для него ранее незнакомым лицом, которому он (ФИО1), с целью реализации задуманного, нанес повреждения в виде двух ударов кулаком правой руки в челюсть, одного удара кулаком левой руки в височную область с левой стороны и одного удара по ногам своей правой ногой.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 28.07.2022) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку ФИО1, находясь в магазине, совершил хищение товара – сыра и бутылки спиртосодержащей продукции, после чего, проследовал к выходу из магазина, однако его действия стали явными для сотрудников магазина, которые предприняли попытку остановить его с целью предотвращения хищения товара, между тем, ФИО1, с целью дальнейшей реализации задуманного, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для здоровья последней, оттолкнув ее с грубой силой, после чего, покинул магазин и с похищенным товаром скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил также ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на сумму сумма, без учета НДС, а потерпевшей ФИО2 моральный вред.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1, увидев в пользовании потерпевшего мобильный телефон, подойдя к последнему, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО3, нанес ему два удара кулаком правой руки в челюсть, один удар кулаком левой руки в височную область с левой стороны и один удар по ногам своей правой ногой, чем причинил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в соответствии с заключением эксперта от 14.10.2022, после чего, забрал из рук потерпевшего мобильный телефон, с которым в последующем скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, путем его реализации фио, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму сумма

Размер ущерба в сумме сумма, причиненного ООО «Агроторг», у суда не вызывает сомнений, поскольку нашел свое подтверждение представленными доказательствами, и является незначительным.

Размер ущерба в сумме сумма, причиненного ФИО3, у суда также не вызывает сомнений, поскольку нашел свое подтверждение представленными доказательствами, в числе которых заключение эксперта по определению стоимости похищенного имущества, данный ущерб является для потерпевшего значительным, с учетом материального положения последнего.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, оказывал помощь членам своей семьи, в том числе матери, бабушке и дедушке, являющимся пенсионерами и имеющим заболевания, а также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и длительность срока его содержания под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание подсудимым вины в совершении преступлений, оказание подсудимым помощи членам своей семьи, в том числе матери, бабушке и дедушке, являющимся пенсионерами и имеющим заболевания, состояние здоровья самого подсудимого и длительность срока его содержания под стражей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и условное наказание с применением ст. 73 УК РФ к нему применено быть не может, при этом, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении указанного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку установлено, что ФИО1 осужден 10.03.2023 приговором Останкинского районного суда адрес за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности, указанных ранее, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, вида назначенного наказания, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2022) – в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 26.08.2022) – в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Останкинского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Останкинского районного суда адрес от 10 марта 2023 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору – с 31 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копии товарно-транспортных накладных от 16.07.2022 и от 22.07.2022, акт инвентаризации, доверенность от 01.01.2022, копию договора аренды нежилого помещения от 12.01.2018, справки о стоимости нанесенного ущерба магазину, копию Устава ООО «Агроторг», копию Свидетельства о постановке на учета российской организации в налоговом органе, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2 5G», в корпусе розового цвета, ИМЕЙ1: 354156122005491, ИМЕЙ2: 359662902005499, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Е.В. Бутарева