50RS0033-01-2023-001899-51
№2а-2632/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Лифановой Е.М.,
с участием административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Азовцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.03.2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и от 21.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенные в рамках исполнительного производства № 200504/22/50029-ИП (л.д.22-23).
Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «МедРейтинг» и Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Азовцева Е.Г. административный иск поддержали, пояснив, что определением Орехово-Зуевского городского суда от 15.06.2020 г. с административного истца в пользу ООО «МедРейтинг» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 25.07.2022 г. определение Орехово-Зуевского городского суда от 15.06.2020 г. оставлено без изменения. 04.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кассационным определением 1 кассационного суда от 16.12.2022 г. отменено апелляционное определение Московского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда. Апелляционным определением Московского областного суда от 15.02.2023 г. изменено определение Орехово-Зуевского городского суда от 15.06.2020 г. о судебных издержках, но не указана конкретная сумма ко взысканию. 16.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2022 г., исправлена сумма долга на сумму <данные изъяты> руб. Полагают, что данное постановление является незаконным, поскольку не понятно, каким образом судебным приставом-исполнителем произведен расчет указанной суммы. Кроме того, 21.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Данное постановление также является незаконным, так как в постановлении не указано, что должнику предоставлялся срок для добровольного погашения долга и с какой конкретно даты этот срок исчисляется. Кроме того, еще в 2021 г. ФИО1 в добровольном порядке была внесена на депозит службы судебных приставов сумма в размере <данные изъяты> руб.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лица ООО «МедРейтинг» и Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения административного истца ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.
Административный истец обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2023 г., в суд административный иск направлен почтой 30.03.2023 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.
Также административный истец обжалует постановление от 16.03.2023 г. о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, поскольку она имела положительный ПЦР тест на короновирус. Суд считает, что в данном случае срок для обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинами и подлежит восстановлению.
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 04.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 200504/22/50029-ИП на основании исполнительного листа, выданного Орехово-Зуевским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МедРейтинг» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по гражданскому делу № 2-1428/2019 (л.д.26-28, 31-32).
16.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма долга исправлена на <данные изъяты>. (л.д.29).
21.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 200504/22/50029-ИП в сумме <данные изъяты>. (л.д.87).
В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Орехово-Зуевского городского суда от 15.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02.12.2020 г., заявление ООО «МедРейтинг» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «МедРейтинг» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляю транспортные, командировочные расходы, проживание представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертных услуг, <данные изъяты> руб. юридические услуги, а всего <данные изъяты> руб. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 02.12.2020 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Московского областного суда от 25.07.2022 г. определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.06.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба – ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с данными судебными актами ФИО1 их обжаловала.
На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 25.07.2022 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МедРейтинг» судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов на проезд и проживание отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд, в остальной части определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.06.2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25.07.2022 г. оставлено без изменения (л.д.44-50).
В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 05.02.2023 г. определение Орехово-Зуевского городского суда от 15.06.2020 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «МедРейтинг» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано; в части взыскания командировочных расходов, расходов на проезд и проживание определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.06.2020 г. изменено, требования ООО «МедРейтинг» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «МедРейтинг» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на проезд, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на проживание, <данные изъяты> руб. – командировочные расходы; в остальной части определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.06.2020 г. оставлено без изменения (л.д.51-59).
Таким образом, с учетом всех принятых судебных актов с ФИО1 в пользу ООО «Медрейтинг» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Однако, в постановлении от 16.03.2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление указано на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Медрейтинг» суммы в размере <данные изъяты> руб. При этом в данном постановлении отсутствует арифметический расчет, что привело к неверному указанию суммы задолженности. Данное обстоятельство нарушает права должника в исполнительном производстве, поскольку влечет за собой взыскание суммы в большем размере, чем это указано в судебных актах.
Согласно представленному чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк от 29.09.2021 г. ФИО1 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству, при этом получателем указано УФК Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается материалами дела (л.д.100).
Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г. 14.11.2022 г. на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> г. денежные средства вновь были списаны с ее расчетного счета, что подтверждается материалами дела (л.д.110).
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Поскольку ФИО1 были внесены денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов еще в 2021 году, ею было реализовано право на оспаривание судебных актов о взыскании с нее судебных расходов, суд считает, что в данном случае отсутствует противоправное поведение административного истца. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 16.03.2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и от 21.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенные в рамках исполнительного производства № 200504/22/50029-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.