Дело № 2–368/2025

76RS0016-01-2024-005534-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес>, МТУ Росимущества во <адрес> о взыскании процентов на задолженность,

установил :

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к наследственному имуществу ФИО1 в лице мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес>, МТУ Росимущества во <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 180,98 рублей. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 700 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства по обязательствам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору № перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 420 рублей, всего 2 834 420 рублей. Стоимость перешедшего наследникам имущества составляет 3 733 600 рублей, остаток стоимости наследственного имущества составляет 899 180 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, КУМИ мэрии <адрес> ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что на основании определения Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия мирового соглашения в рамках гражданского дела №, по условиям которого ООО "Полистрой" обязано выплатить ФИО2 задолженность по договору займа, проценты. Истцу выдан исполнительный лист в отношении должника ООО "Полистрой". В дальнейшем была произведена замена должника ООО "Полистрой" на ООО "Экстерьер", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экстерьер" и ФИО2 заключили договор перевода долга №, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства ООО "Экстерьер" по уплате части задолженности, определенной в определении Люберецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в размере 1 500 000 рублей. Этим же договором ООО "Экстерьер" произвело зачет ФИО1 задолженность по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактически погашенного ФИО2 долга.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет погашения задолженности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору № перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 804 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 420 руб., всего 2 834 420 руб. солидарно с КУМИ мэрии <адрес> (ИНН №) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, со стоимостью 2 074 098,78 руб. и с Межрегионального территориального управления Росимущества по <адрес> (ИНН №) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств на расчетных счетах на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк в общем размере 1 659 502,2 руб., а именно: 0,42 руб. на счете №, 241 850,62 руб. на счете №, 54 715,14 руб. на счете №, 14,09 руб. на счете №, 1 362 922 руб. на счете №.».МТУ Росимущества во <адрес> в рамках исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 9 487,79 рублей и 5 849,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент финансов мэрии <адрес> выплатило 1 574 583,65 рублей (1 557 684,66 рублей за счет наследственного имущества и 16 898 рублей возмещение государственной пошлины), согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных оплат в размере 899 505,57 рублей. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, контррасчета ответчиками не представлено.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несут КУМИ мэрии <адрес>, принявшая выморочное имущество в виде права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 2 074 098,78 рублей, а также Межрегиональное территориальное управление Росимущества по <адрес>, принявшее выморочное имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общем размере 1 659 502,20 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества в общей сумме 3 733 600,98 рублей.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность ФИО1 в размере 899 180,98 рублей (3 733 600,98 - 2 834 420), с учетом правил части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков КУМИ мэрии <адрес> в пределах 516 414,12 рублей (2 074 098,78 – 1 557 684,66) и Межрегионального территориального управления Росимущества по <адрес>, в пределах 1 644 165,10 рублей (1 659 502,20 – 5 849,44 – 9 487,79), солидарно.

Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей также подлежат взысканию в силу статьи 98 ГПК РФ, подтверждены документально.

Таким образом, с ответчиков МТУ Росимущества во <адрес> <адрес>, КУМИ мэрии <адрес> в солидарном порядке вне суммы наследственного имущества подлежат взысканию денежные средства в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес>, МТУ Росимущества во <адрес> и <адрес> о взыскании процентов на задолженность удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет погашения задолженности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 180,98 рублей солидарно с КУМИ мэрии <адрес> (ИНН №) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, и с Межрегионального территориального управления Росимущества по <адрес> (ИНН №) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств на расчетных счетах на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, а именно №№, №, №, №, №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова