Дело № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года пгт Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колодяжной А.В.,

с участием представителя ответчика МУП ЖКХ «И.» Б.Е.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении И. <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «И.» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «И.» (далее МУП ЖКХ «И.») с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и МУП ЖКХ «И.» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения (гаража), расположенного на земельном участке по <...> в п. <...>, общей площадью № <...> кв.м., кадастровый № <...>. Одновременно с техническим присоединением здания гаража к электрическим сетям, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения № <...>. В августе 2024 года в электрической сети происходили неоднократные скачки напряжения в связи с чем истцом посредствам обращения в аварийно-диспетчерскую службу МУП ЖКХ «И.» были поданы жалобы. <...> в результате сильного скачка напряжения вышел из строя подключенный к электрической сети и расположенный в помещении гаража морозильный ларь марки Derby <...> <...>, который принадлежал истцу на праве собственности, что зафиксировано истцом посредством фотографирования замеров напряжения и составления акта. Сумма причинённого ему ущерба состоит из аналогичного по характеристикам морозильного ларя стоимостью в п. <...> равной 120 000 рублей. Направленная досудебная претензия с предложением возместить причинённый ему имущественный вред в натуре, путем приобретения вышеуказанного морозильного ларя оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП ЖКХ «И.» сумму в размере 120 000 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В письменных возражениях МУП ЖКХ «И.» указало на несогласие с исковыми требованиями, поскольку скачков напряжения на кабельной линии выявлено не было, жалоб и обращений, от прочих потребителей подключенных к вышеуказанной кабельной линии не поступало (л.д.№ <...>).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в виду отсутствия регулярного транспортного сообщения по месту жительства, плохих погодных условий, не позволяющим своевременно организовать возвращение к месту проживания и работы. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «И.» Б.Е.Б.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что здание гаража в п. <...> по <...> общей площадью <...>, подключено к общей кабельной линии 0,4 кВт через которую помимо гаража ФИО1 подключены прочие потребители: узел связи, гараж частного лица, котельная п. <...>. В ходе реагирования на обращения истца в АДС МУП ЖКХ «И.» № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> скачков напряжения по указанной кабельной линии выявлено не было, жалоб и обращений от других потребителей к указанной КЛ не поступало. По обращениям истца для проверки кабельной линии 0,4 кВ от ДЭС-1 п. <...> до помещения гаража ФИО2 выезжала бригада МУП ЖКХ «И.». В ходе осмотра и замеров, отклонений от норм и скачков не установлено. Кроме того, все скачки напряжения фиксируются в журнале, если их нет, регистрация не происходит. Считает, что указанные в исковом заявлении обстоятельства произошли по причине использования владельцем помещения гаража не по назначению, что в свою очередь и привело к перегрузке внутренней электросети. Доказательств того, что ларь вышел из строя в результате скачка напряжения не предоставлено, также отсутствуют документы (заключение) о причинах неисправности возможности либо невозможности ремонта, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Свидетель К.К.Е.. в судебном заседании пояснил, что он работает в МУП ЖКХ «И.» в должности главного энергетика. Согласно оперативному запросу на участок, п. <...>-<...>, скачков напряжения по линии присоединения помещения гр. ФИО1, а так же сторонних потребителей подключенных к данной линии не происходило, короткого замыкания зафиксировано не было, жалоб от потребителей электрической энергии подключенных по данной линии не поступало. В соответствии с регламентом, по обращению и заявке гражданина ФИО1 был осуществлен выезд оперативно-ремонтной бригады, для замеров, а так же диагностики электроснабжения. Доступа к помещению гражданина ФИО1 не было, на связь с начальником участка данный гражданин не выходил, осмотр его помещения произвести не являлось возможным. По техническим условиям, согласно договору о поставке электроэнергии, требованиям безопасности и располагающими мощностями ФИО1 положено 5 кВт. Причиной сгорания морозильного ларя могло быть превышение потребителем энергомощностей, в виде подключения дополнительных приборов истцом, при отсутствии релейной защиты (по информации истцом использовались сварочный аппарат, вакуумные и коптильные установки) которое предотвращает факты перенапряжения и перекосы в электросетях. Приложенные фото замеров напряжения, представленные истцом, не являются объективными, сделаны не уполномоченными сотрудниками. Документальное подтверждение о принадлежности и владении данного электробытового прибора (ларя), акт осмотра, диагностики, ремонта данного электроприбора специалистами, уполномоченными в экспертизе и оценке стоимости ремонта, либо восстановления бытовой техники с учетом износа на основе экспертного заключения, отсутствует.

Суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке и, выслушав возражения представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статьи 1095 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от <...> № 35-ФЗ (ред. от <...>) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с <...>), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Судом установлено, что истец является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения № <...> от № <...> года, согласно которого Энергосберегающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединение сети электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по её передаче для целей энергоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (л.д.№ <...>

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...>ТП от <...> МУП ЖКХ «И.», именуемая в дальнейшем «Сетевая организация» приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, нежилого помещения, расположенного на земельном участке по <...> в п. <...>, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт (л.д.№ <...>

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за пользование электроэнергией плата вносится истцом ФИО1 добросовестно и регулярно.

По утверждению истца <...> вследствие скачка напряжения вышел из строя морозильный ларь марки Derby <...>, объемом № <...> литров, который находился в помещении гаража, расположенного на земельном участке по <...> в п. <...> <...> <...>, о чем он сообщил диспетчеру.

В обоснование своих требований истцом представлены фото подключенного счетчика электрической энергии, заводской № <...> и акт от <...>, составленный в произвольной форме, в котором указано, что в помещении гаража ФИО1 произошло повышение напряжения в однофазной сети до 375 вольт, вследствие чего сгорел компрессор морозильного ларя, принадлежащего ФИО1 (л.д.№ <...>).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В статье 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

<...> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб причиненный скачком напряжения электроэнергии в размере 120 000 рублей (л.д.№ <...>). Указанную сумму обосновал совокупностью расходов по заказу и приобретению нового компрессора, его транспортировке в п. <...> из другого региона, транспортировке морозильного ларя в ремонтную мастерскую, что сопоставимо со стоимостью приобретения нового ларя.

<...> МУП ЖКХ «И.» дан ответ на заявление ФИО1 в котором указано, что по информации, начальника участка скачков напряжения по кабельной линии 0,4 кВт через которую подключены здание гаража, находящегося в п. Мыс Ш. по <...> общей площадью № <...> кв.м выявлено не было. К указанной линии подключены прочие потребители: узел связи, гараж, котельная п. <...> от которых жалоб и обращений не поступало, в связи с чем МУП ЖКХ «И.» оснований для возмещения ущерба не находит (л.д.№ <...>).

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют по времени второму (следствию)- причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Анализ названных вышеприведенных норм свидетельствует о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с путевым листом № <...> от <...>, в том числе путевыми листами № <...> от <...>, № <...> от <...>, следует, что в указанные дни на участок Электроснабжения по заявкам АДС осуществлялся выезд ремонтной бригады для обследования кабельной линии 04 кВт ДЭС1.

Согласно актам технической проверки от <...>, а также от 8 и <...> по обращению ФИО1 проверена питающая кабельная линия 0,4 кВт от ДЭС 1 до помещения гаража (собственник ФИО1), проведены замеры параметров вводе в здание гаража, отклонений от норм и скачков не установлено. Жалоб от прочих потребителей питающихся от данной кабельной линии не поступало. При этом доступ внутрь здание гаража заявитель не предоставил по причине отсутствия.

Согласно информации журнала работы ДЭС технологических нарушений оборудования, выразившихся в подаче высокого напряжения, в период с 08 по <...> не зафиксировано. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы истца о фиксации факта скачка напряжения в присутствии троих свидетелей и самостоятельного фотографирования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт скачка напряжения должен быть зафиксирован в акте о происшедшей перемене напряжения с указанием даты и точного времени, адреса аварийной или дежурной бригадой либо потребителями (минимум двое) или председателем товарищества или кооператива.

Таким образом, ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями сетевой организации и наступившими последствиями.

Кроме того, доказательством выхода из строя бытовой техники в результате перенапряжения служит техническое заключение, экспертиза уполномоченного на то лица, имеющего специальные познания в данной области, соответствующую квалификацию.

Размер возмещения ущерба будет зависеть от того, возможен ли ремонт или техника непригодна для дальнейшей эксплуатации. Сумма возмещения ущерба будет состоять из стоимости выполнения ремонтных работ по восстановлению бытовой техники или оценочной стоимости с учетом износа на основе экспертного заключения.

Таких доказательств истцом не представлено, а из представленных им документов невозможно установить точную причину выхода из строя морозильного ларя.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей » предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку факт причинения имущественного ущерба потребителю в результате скачка напряжения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «И.» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Реутова

Решение в окончательной форме принято <...>.