УИД 40МS0041-01-2023-00784-95

Дело № 12-3-12/ 2023

РЕШЕНИЕ

село Перемышль 17 августа 2023 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Алексеева О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, его защитника- адвоката Игнатова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

жалобу защитника Игнатова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО1 адвокат Игнатов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, а находился рядом с автомобилем, что подтверждается записью видеорегистратора и показаниями свидетелей.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения освидетельствования на месте, по факту процедура не проходила, до прохождения освидетельствования на месте ему не разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, право на участие защитника, возможность проходить медицинское освидетельствование. Перед процедурой освидетельствования не составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством- он и не мог быть составлен, так как транспортным средством ФИО1 не управлял, фактически все протоколы составлены после «продувки».

Также не была доведена информация о поверке и внесении в реестр прибора выявления паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. На видеозаписи процедуры освидетельствования не видно как вскрывался и вставлялся мундштук в алкотестер.

При составлении протоколов сотрудник ГИБДД не выяснил позиции ФИО1 по поводу управления транспортным средством, а утвердительно указал на это. До начала процедуры ФИО1 не был уведомлен о применении видеозаписи. Сотрудники ГИБДД обманным путем заставили его написать объяснение в протоколе, так как ФИО1 юридически не грамотен.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не дана должная оценка имеющимся в деле и осмотренным в ходе судебного заседания доказательствам- видеозаписям процедуры освидетельствования и видеозаписи с регистратора из салона автомобиля сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Игнатов А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, защитника Игнатова А.С., должностное лицо ФИО 1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении которого инспектором ДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут составлен протокол об административном правонарушении серии №.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> в отдалении от дома № водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, к которому приобщен бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения 0,775 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, показаниями допрошенных по делу в качестве свидетеля инспектора № роты № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО 1, видеозаписью.Описанные в протоколе по делу об административном правонарушении действия ФИО1, подтвержденные приведенными доказательствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и видеозапись, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы, поскольку данное обстоятельство, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

В судебном заседании в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор № роты № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО 1 показали, что являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись никак не опровергает выводы мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. Из просмотра видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не находился в движении. Напротив, допрошенные сотрудники ДПС утвердительно показали, как видели, что автомобиль ФИО1 забуксовал, пытался выехать задним ходом. Когда до автомобиля оставалось примерно 100 метров, то из автомобиля вышли двое мужчин и направились в сторону <адрес>. Водителем автомобиля был ФИО1, которого они узнали по одежде.

Более того, из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении прямо следует, что «10 апреля употреблял, 11 апреля поехал по проселочной дороге посмотреть проезд».

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются в протоколе его подписи.

Занятая ФИО1 позиция защиты, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его объяснения в части того, что он не управлял транспортным средством, а машина стояла, по мнению суда, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, и исключение их из числа доказательств, судом также не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Показания сотрудников ДПС, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленных ими процессуальных документов, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, в том, числе суд не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники ГИБДД видели, как ФИО1 управлял автомобилем и покинул его.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными, поскольку все они по сути своей сводятся к переоценке доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие события указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава данного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не влекут его отмену или изменение.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Игнатова А.С. без удовлетворения.

Судья О.В. Алексеева