Судья Шабалина М.Ф. дело № 22-2961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яковченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галустяна В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; по п. п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначен 1 год ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск, который удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу Е.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 руб.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Яковченко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васиной Е.Н., согласившейся с доводами апелляционной жалобы частично, но полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, а также за незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории.

Преступления совершены 21 октября 2022 года на территории Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Полянский вину признал частично, дал показания по существу предъявленного обвинения.

Адвокат Галустян в апелляционной жалобе в интересах осужденного просит изменить состоявшийся по делу приговор. Оспаривает обоснованность решения суда об уничтожении изъятых и признанных в качестве вещественных доказательств иных видов оружия, патронов, других предметов, изъятых у Полянского наряду с карабином, из которого был произведен выстрел, приведший к несчастному случаю, настаивая, что они, в силу ст. 81 УПК РФ, орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления не являются. Находит необоснованным решение суда об уничтожении карабина ФИО2 <.......> в чехле, из которого был произведен выстрел в погибшего.

Со ссылкой на нормы конституционного и гражданского права, положения Федерального закона «Об оружии», Инструкции от 18 октября 1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», указывает, что суд принимая решение об уничтожении всего оружия Полянского, безмотивно и незаконно лишил последнего права распоряжаться его собственностью, а потому просит изъятые охотничьи ружья и боеприпасы к ним передать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, для принятия решения в порядке Федерального закона «Об оружии», а предметы, к оружию не относящиеся (прицел, два дульных тормоза компенсатора) вернуть законному владельцу.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего Е.А., указывая, что судом не учтена сложившаяся практика, не учтено количество потерпевших по делу. Потерпевшей Е.Н. судом не разъяснены последствия отказа от исковых требований, в связи с чем за ней сохраняется право обращения в суд за компенсацией морального вреда.

Отмечает, что суд в нарушение требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ мотивов принятого решения не привел, материальное положение осужденного не исследовал, как и не выяснил вопрос получения страхового возмещения по месту службы погибшего, страховых выплат по кредитам и ипотеке. Полагает, что ч. 2 ст. 309 УПК РФ позволяла суду ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с Полянского в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего сумму в размере 250000 руб., либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту также должны быть мотивированы судом.

Однако, указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Признав Полянского виновным по ч. 1 ст. 109, п. п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по существу суд не дал правовую оценку его действиям по каждому из преступлений, не обосновав, тем самым, свои выводы относительно юридической оценки его действий, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Полянского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в ходе судебного следствия заключение судебно-медицинской экспертизы № 3764 от 17 ноября 2022 года, которым установлены телесные повреждения у потерпевшего и причина его смерти, исходя из протокола судебного заседания, не исследовал и не дал оценки доказательствам, подтверждающим причины смерти Е.В., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Свои выводы по юридической оценке действий осужденного по данному преступлению, признанному судом доказанным, фактически суд в приговоре не обосновал.

Кроме того, суд, указав в приговоре, что наличие квалифицирующих признаков по ст. 258 УК РФ подтверждается тем, что ФИО1 приехал на территорию заказника на автомобиле «УАЗ», не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», содержащиеся в п. 10 постановления, из которого следует, что лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, только в случае, если с его помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо оно использовалось непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Использование транспортного средства для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного п. п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, судом допущены противоречия в части установления умысла Полянского, поскольку сначала судом указан умысел Полянского на незаконную добычу дикого животного – бобра, а далее указан умысел на незаконную добычу мяса дикого животного – глухаря. В этой связи судом не дано оценки показаниям Полянского и не учтены положения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым глухари отнесены к птицам, как к охотничьим ресурсам.

Также, суд перечислив в приговоре доказательства (некоторые дважды), надлежащей оценки им не дал, а признав в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, не учел, что ФИО1 в отношении обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ признал вину полностью, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функции суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката Галустяна о неверном разрешении гражданского иска и судьбы вещественных доказательств, которые заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина