Дело № 2-1481/2025
32RS0004-01-2025-001794-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
с участием истца З.А.А.,
третьего лица З.П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.А. к Брянской городской администрации о признании отказа от наследства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
З.А.А. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о признании отказа от наследства недействительным, указывая, что он, З.П.А. и ФИО2 значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., по 1/3 доли за каждым. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после его смерти являлись истец, З.П.А. и супруга умершего ФИО5, однако в наследство после его смерти никто не вступал, при этом, указанные лица фактически приняли наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследство после ее смерти вступили истец и З.П.А., являющиеся единственными наследниками. При обращении к нотариусу, им было предложено отказаться от наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности после смерти ФИО2, чтобы впоследствии вступить в права наследования после смерти ФИО5, в том числе на указанную долю в квартире. Однако, впоследствии выяснилось, что ФИО2 и ФИО5 расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу и З.П.А. об этом не было известно, поскольку проживали они совместно в указанной квартире. В связи с чем заявленное им непринятие наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности нарушает его законные права и интересы и влечет для него возникновение неблагоприятных последствий.
Истец З.А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что он предполагал, что наследство отца ФИО2 перешло к матери ФИО5, и впоследствии он и его брат З.П.А. примут наследство после ее смерти. Однако на момент обращения к нотариусу с заявлением о непринятии наследства ему не было известно о том, что брак между родителями ФИО5 и ФИО2 был расторгнут.
Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо З.П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ему не было известно о расторжении брака между родителями ФИО5 и ФИО2
Третье лицо нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., находится в общей долевой собственности З.А.А., З.П.А. и ФИО2 по 1/3 доли за каждым.
Вместе с тем, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО8, наследство после смерти ФИО2 не открывалось.
В соответствии с материалами наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после ее смерти вступил З.А.А., З.П.А. отказался о принятия наследства, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Иных наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО5, не имеется.
Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он уведомлен об открытии наследства после смерти ФИО2, срок для принятия наследства после его смерти пропущен, и он не намерен обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
При этом, в заявлении имеется разъяснение нотариусом положений ст. 1157 и 1158 ГК РФ, регулирующих право на подачу заявления об отказе от принятия наследства.
Статьей 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенных нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
При обращении с настоящим иском З.А.А. указал, что предполагал о переходе наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО5, как супруге умершего ФИО2
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5 в наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не вступала, на момент смерти ФИО2, не относилась к наследникам первой очереди, указанным в ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, поскольку брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, из содержания заявления З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разъяснений положений статей 1157 и 1158 ГК РФ, регулирующих порядок отказа от наследства, что, в свою очередь, свидетельствует, что З.А.А. существенно заблуждался относительно природы совершенной им сделки - заявления об отказе от принятия наследства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным заявления З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск З.А.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к Брянской городской администрации (ИНН №....) о признании отказа от наследства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным отказ З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.