Судья Горб О.С. Дело № 22-7519/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Напсо Р.Р,

подсудимого ...........1,

его защитника – адвоката Чугунковой Е.Ю.

подсудимого ...........2

его защитника – адвоката Власова Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ...........1, адвоката ...........8 в защиту интересов подсудимого ...........2 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, которым подсудимым ...........1 и ...........2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 26 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление

подсудимого ...........1, его защитника – адвоката Чугунковой Е.Ю., подсудимого ...........2, его защитника – адвоката Власова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ...........1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ, ...........2 - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... приговор Красноармеского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 и ...........2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения вввиде домашнего ареста. В обоснование указывает, что государственный обвинитель не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что он оказывает давление на потерпевших, свидетелей, или может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не дал ему возможность воспользоваться правом на участие и изложить свою позицию. Отмечает, что до начала судебного заседания в суд было направлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, были приложены необходимые документы подтверждающие наличие собственности, однако указанное ходатайство было проигнорировано, а представленные документы суд не исследовал. Указывает, что не находит своего подтверждения, что он скроется или в будующем окажет давление на потерпевших. Ссылается на обвинительный уклон суда.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 в защиту интересов ...........2 просит постановление суда отменить, избрать в отношени его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении ...........2 было возбуждено .........., а предварительное следствие окончено .........., в связи с чем, ссылка суда на тяжесть якобы совершенных ...........2 преступлений как основание для продления стражи, по мнению автора жалобы, не соответствует закону. Полагает, что судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья ...........2 Отмечает, что доводы государственного обвинителя реальными и обоснованными сведениями не подтверждается. Обращает внимание, что в настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, следственные действия произведены, предварительное следствие завершено. Указывает, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ...........9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ...........1 и ...........2, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении каждого иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ...........1 и ...........2, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых ...........1 и ...........2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимых ...........1 и ...........2, под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, которым подсудимым ...........1 и ...........2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по .........., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленом законом порядке.

Председательствующий А.А.Рыбалка