Судья Никишина Т.И. дело № 22-1877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 30 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Горбик Е.П.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 25 месяцев по 8 000 рублей в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершила управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около *** на территории (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что предъявленным обвинением согласилась, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуюсь положительно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и совершеннолетнего сына. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С вынесенным в отношении нее наказанием не согласна, утверждает, что судом приняты не все обстоятельства совершения преступления. Приводит версию причин совершения преступления: тяжелое состояние мужа и его матери, находящиеся при смерти. Утверждает, что она не склонна к употреблению спиртного, не имеет расположенности к психическим заболеваниям, не судима, ведет здоровый образ жизни, работает, воспитывает детей, тяжелых последствий от нарушения правонарушения и преступления не имеется. Полагает что данные обстоятельства судом не учтены, также не в полной мере учел ее положительные качества, характеристику с мета работы и места жительства. Не согласна с выводом суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ, считает назначенное наказание в виде штрафа непосильным бременем. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже нижнего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденной ФИО1, выразившей согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденная полностью признала свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавала характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанций и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Суд, верно не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Свое решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд убедительно мотивировал.

Правовых основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом верно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 путем назначения ей наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в достаточной степени мотивировано, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденной в виде штрафа, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной которая на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и совершеннолетнего сына, имеет кредитные обязательства, иного дохода кроме заработной платы не получает, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с возможностью предоставления рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. Вопреки доводам жалобы размер штрафа с учетом личности и материального положения осужденной не является чрезмерно большим.

Утверждения осужденной о том, что суд не учел ее положительные качества и материальное положение, положительные характеристики по мету жительства и работы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены судом при назначении наказания.

Довод жалобы о нахождении мужа и его матери в тяжелом состоянии не является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом того, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о судьбе вещественных доказательств, верно определены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров