Апелляционное определение по делу № 11-286/2023 от 03.08.2023.

Дело №

46MS0053-01-2022-003974-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Яны Александровны к ООО «Юридический партнер» защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Юридический партнер» по доверенности Шумар Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булгакова Я.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что ею с ПАО «Совкомбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 299 руб. на 48 месяцев для приобретения автомобиля марки LADA Granta. В тот же день ею было подписано заявление в адрес ответчика о выдаче независимой гарантии № и оплачена стоимость гарантии в размере 50 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ПАО«Совкомбанк».

Согласно полученному ответу, ООО «Юридический партнер» было отказано в расторжении договора независимой гарантии и возврате Булгаковой Я.А. оплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением с учетом уточненных исковых требований и просила расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 2257 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований. Постановлено о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб.00 коп., убытки 2257 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.00 коп., штраф 27 628 руб.50 коп., а всего 82 885 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказано. С ООО «Юридический партнер» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 2067 руб. 71 коп.

ООО «Юридический партнер» в лице представителя Шумар Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в котором просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований Булгаковой Я.А. отказать.

В качестве доводов жалобы указано, что в нарушение требований действующего законодательства и норм процессуального права, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о передаче дела до подсудности в Балашихинский городской суд Московской области и оно не было разрешено судом, вследствие чего истец не мог воспользоваться правом на обжалование в случае его не удовлетворения судом.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым неправильно применил нормы материального права, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей не применимы по настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 454 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

В силу прямого указания в законе сфера защиты прав потребителя - это взаимоотношения, возникающие при продаже потребителю товара либо при оказании услуг или выполнении работ. А независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе, по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК РФ, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ.

Таким образом, истец в правоотношениях с ответчиком потребителем не является, а, следовательно, положения закона о Защите прав потребителя к ним неприменимы.

Указали, что неверная квалификация спорных правоотношений не позволила суду первой инстанции применить нормы материального права, подлежащие применению, а также условия, согласованные сторонами при заключении спорного договора, что привело к необоснованным выводам.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным (в соответствии положениями ст.373 ГК РФ и условиями договора), и согласно ч. 4 ст. 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. В подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, что является одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, то есть, факт исполнения названного договора ответчиком.

Из содержания уведомления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Банк ВТБ (ПАО) по электронной почте была передана скан-копия заявления № о выдаче независимой гарантии.

Указанное доказательство судом принято, недопустимым не признано.

Дополнительных доказательств исполнения договора по смыслу ст.57 ГПК РФ и с учетом положений ст.373 ГК РФ судом у ответчика не истребовалось, на обсуждение сторон такой вопрос судом не ставился. Тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон, провозглашенный ГПК РФ, а, соответственно, и права ответчика.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и доказательствам, представленным и материалы дела, судом оценка не дана, напротив, судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ст.378 ГК РФ содержит исчерпывающие основания прекращения независимой гарантии, как то: ввиду уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии к таким основаниям не относится.

Также, суд не учел, что в силу действующего законодательства отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращение обязательств гаранта перед банком.

При вышеназванных обстоятельствах, поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу истца, нельзя назвать добросовестным.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжений договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, также подлежит отмене.

Суд неправомерно взыскал с ООО «Юридический партнер» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, поскольку не принято во внимание, что отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отсутствием на то у ответчика законных оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

Кроме того, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

Наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. В частности, истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем, говорить о причинении истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным.

Помимо этого, ссылаясь на разъяснения, данные в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считали чрезмерно завышенными размер судебных издержек, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мировой судья не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им продолжительность судебных заседаний, сложность дела.

На основании изложенного, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Юридический партнер» для поддержания жалобы не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Булгакова Я.А. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав Булгкову Я.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска 16.03.2023 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя. Судом постановлено исковые требования удовлетворить частично. Постановлено о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб.00 коп., убытки 2257 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.00 коп., штраф 27 628 руб.50 коп., а всего 82 885 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказано. С ООО «Юридический партнер» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 2067 руб. 71 коп.

По обстоятельствам дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита № на сумму 265299 на 48 месяцев для приобретения автомобиля марки Лада Гранта.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцепной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, оформленный заявлением о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и банком, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

Согласно условий договора о предоставлении независимой гарантии, основанием исполнения обязательств, взятых на себя гарантом в рамках договора, является сокращение штата работодателя должника ФИО1, расторжение трудового договора с ней по инициативе работодателя, получение должником инвалидности, 2 или 3 группы, банкротство должника.

За предоставление гарантии ФИО1 оплатила 50 000 руб., что не отрицалось сторонами путем списания денежных средств с банковского счета за счет кредитных средств ФИО1

ООО «Юридический партнер» во исполнение Общих условий ДД.ММ.ГГГГ направило бенефициару (кредитору истца) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, требования удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поэтому, вывод мирового судьи, с учетом изложенного, что на отношения между истцом и ООО «Юридический партнер», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Из предоставленных ответчиком сведений ООО «Юридический партнер» направило в банк по е-мейл скан копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем полагал, что договор является исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, требования удовлетворены не были.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. И доводы истца об ущемлении его прав, как потребителя, являются в этой части обоснованными, права истца на расторжения договора не могут быть ограничены.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии подлежат удовлетворению и, с учетом того, что ООО «Юридический партнер» не было представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по выдачи независимой гарантии, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, мировой судья правильно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27628 руб.50 коп.

По мнению суда размер штрафа в виде 50% от взысканной суммы отвечает критерию соразмерности, материалы дела не содержат доказательств принятия мер по добровольному удовлетворению требований истца, изложенных в претензии. А потому, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Поскольку судом установлено, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, то требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного закона, является обоснованным. Мировым судьей взыскана компенсация в размере 3000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности справедливости. Размер убытков 2257 руб.00 коп. подтвержден документально и обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы в жалобе относительно подсудности дела, как основание к отмене принятого мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку мировым судьей в принятом решении указано об отсутствии оснований к передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, данное ходатайство разрешено мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-225 т. 1).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были истребованы дополнительные доказательства исполнения договора по смыслу ст. 57 ГПК РФ и с учетом положений ст. 373 ГК РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленных сторонами, явилась достаточным для принятия по делу обоснованного решения. Обстоятельств недобросовестного поведения стороны истца, по мнению представителя ООО «Юридический партнер», по основанию, изложенному в жалобе, в суде при рассмотрении данного дела, не установлено.

Доводы жалобы по вопросу чрезмерно завышенных судебных расходов судом не принимаются, поскольку расходы на представителя мировым судьей не рассматривались, поскольку не были заявлены, а почтовые расходы и госпошлина разрешены в порядке норм ГПК РФ.

Суд считает, что мировой судья исследовал необходимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в жалобе доводы не влияют на законность вынесенного решения мировым судьей по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер».

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.03.2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба на определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ ФИО3