Дело № 2-2208/2022 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба (л.д. 2-8), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля », №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля «», №, под управлением ФИО3

В ходе разбора дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД по было установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, который не выполнил при управлении транспортным средством требования ПДД и произвел столкновение с транспортным средством , принадлежащий ФИО3

Как следует из экспертного заключения » № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1 324 600 рублей, с учетом износа – 640 400 рублей, рыночная стоимость – 298 800 рублей.

Стоимость услуги по проведению оценки повреждений автомобиля составляет 8 500 рублей.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 800 рублей, расходы по оценке стоимости повреждений автомобиля в размере 8 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 42 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 223-227), просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 265 400 рублей, расходы по оценке стоимости повреждений автомобиля в размере 8 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 42 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что трудовых отношений с ФИО4 не было, брал данный автомобиль в аренду, страховой полис отсутствует, размер ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «», г.р.з. № (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», г.р.з. №, полуприцеп «», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 17) ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Произошло столкновение с автомобилем «», г.р.з. №, под управлением ФИО3 После чего автомобиль «» совершает столкновение с автомобилем «», г.р.з. №, под управлением ФИО7

В действиях ФИО3 и ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении них прекращены (л.д.18-23).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Действие страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено экспертное заключение » № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г.р.з. № без учета износа составит 1 324 600 рублей, с учетом износа – 640 400 рублей, рыночная стоимость – 298 800 рублей (л.д. 24-75).

Стоимость услуги по проведению оценки повреждений автомобиля составляет 8 500 рублей (л.д.76-78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика для установления размера ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено » (л.д. 104-105).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ » (л.д. 192-215), в результате дорожно-транспортном происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составляла 638 700 рублей, без учета заменяемых деталей – 1 705 800 рублей, средняя рыночная доаварийная стоимость – 288 800 рублей, стоимость годных остатков – 33 400 рублей.

Сторонами выводы экспертов не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ». Экспертиза проводилась экспертом ФИО8, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 400 рублей (288 800 - 33 400).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Соответственно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства «», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания управления автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению им.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец на момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, которым является автомобиль, и непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 255 400 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату оценки в размере 8 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 рублей (л.д.76-80).

Расходы на оплату оценки суд признает судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 8 500 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 42 500 рублей завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от » поступило заявление о взыскании стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 48 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО2

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 488 рублей (л.д. 13). Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба, удовлетворены судом частично на сумму 255 400 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 754.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 255 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу » в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2208/2022 54RS0006-01-2022-000497-43 Ленинского районного суда города Новосибирска.