2а-220/2023
УИД: 04RS0014-01-2022-001122-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С.,
с участием административного истца А.В.В.., представителей административных ответчиков МВД РФ, МВД по РБ П.Б.Н.., ОМВД РФ по Кяхтинскому району Н.Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-220/2023 по административному исковому заявлению А.В.В. к Отделу МВД России по Кяхтинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об оспаривании действий по внесению некорректных сведений в соответствующие учеты о регистрации, о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
А.В.В. обращаясь в суд с иском об оспаривании действий по внесению некорректных сведений в соответствующие учеты о регистрации, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить ему понесенные судебные расходы. Требования А. мотивировал тем, что в 2022 году он неоднократно обращался в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с административными исками, связанными с нарушением условий содержания в исправительном учреждении на основании ст. 24 КАС РФ, поскольку последним местом его жительства было <адрес>. При этом, на запросы суда в адрес Отдела МВД России по Кяхтинскому району, административным ответчиком была предоставлена информация (справка), уведомляющая, что А.В.В.. с 18.02.2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес> На основании представленной административным ответчиком справки, судьи Кяхтинского районного суда вынесли ряд определений о передаче его административных исков на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. В частности, были вынесены определения от 11.04.2022 года, от 11.05.2022 года, от 10.06.2022 года, определением от 29.04.2022 года административный иск возвращен административному истцу.
Административный истец отмечает, что по представленной административным ответчиком справке, о которой он узнал в ходе судебных заседаний, он обратился в органы прокуратуры с просьбой проведения проверки, на что был получен ответ о том, что информация о регистрации А. представлена на основании некорректно внесенных сведений в соответствующие учеты, и что информация о регистрации А. в <адрес> подтверждения не нашла. По результатам проверки прокурором Кяхтинского района РБ внесено представление об устранении нарушений закона (ответ из прокуратуры от 05.08.2022 года).
Административный истец считает, что представленная административным ответчиком информация (справка) нарушает его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное ч.1 ст. 47 Конституции РФ. Некорректное внесение сведений в соответствующие учеты со стороны ответчика причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, таких как чувство недоверия административному истцу со стороны суда, несправедливости из-за неоднократных переводов дел из одного суда в другой, административный истец длительное время не мог защитить свои права в суде, а в некоторых случаях пропустил процессуальный срок, кроме того, он испытал чувство стресса, разочарования от осознания недоверия к доводам административного истца, у него болела голова и была бессонница.
Административный истец А.В.В.., принимая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержал административный иск, приведя аналогичные обоснования.
Представитель административных ответчиков МВД РФ, МВД по РБ П.Б.Н.., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. По существу, административные иски, на которые ссылается А., рассмотрены судом, его права не нарушены. Кроме того считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку на момент рассмотрения административного иска в адресно-справочные учеты внесены корректные сведения в отношении А.В.В.., в связи с чем, оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Представитель административного ответчика ОМВД РФ по Кяхтинскому району Н.Н.Г.. в судебном заседании выразила аналогичную позицию, дополнительно суду пояснила, что в адресно-справочной картотеке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кяхтинскому району имеется листок убытия гр. А.В.В. в соответствии с которым от 18.02.2013 года он снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, и самостоятельно указал предполагаемый адрес регистрации <адрес> На момент рассмотрения иска в суде ОМВД России по Кяхтинскому району внесены коррективы в адресно-справочные учеты в отношении А.. Просила в удовлетворении требований А.В.В.. отказать.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ О.Б.Ю.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представив возражение относительно заявленных требований, в которых отметил, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД по Кяхтинскому району, действиями (бездействиями) которого, как полагает административный истец, ему причинен моральный вред, является МВД Российской Федерации. С учетом изложенного Минфин РФ не является органом, на который в соответствии с действующим законодательством РФ возложена обязанность по выступлению в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации. Следовательно, данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Также представитель отметил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с производством по делу, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как усматривается из материалов дела, событием, послужившим поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением и с которым административный истец связывает нарушение своих прав, является проведение судебных заседаний по административным делам, в рамках которых были исследованы справки ОМВД по Кяхтинскому району, содержащие сведения о регистрации А.В.В.., по результатам которых, административные дела направлены по подсудности. По результатам проверки по обращению А.В.В. прокурором Кяхтинского района РБ внесено представление об устранении нарушений закона от 05.08.2022 года. С настоящим административным иском в суд А.В.В. обратился 05.10.2022 года.
Действия (бездействия) Отдела МВД России по Кяхтинскому району по внесению некорректных сведений в соответствующие учеты о регистрации оспорил в суде административный истец, которые подлежат правовой оценке судом применительно к требованиям ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Учитывая даты проведения судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанции по вышеуказанным делам, срок на предъявления иска в суд не пропущен.
Вместе с тем, по существу заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-I «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства (абзац шестой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении Кяхтинским районным судом административных дел по административным искам А.В.В.. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по запросам суда из ОВМ ОМВД по Кяхтинскому району представлялись сведения о том, что А.В.В. на регистрационном учете в Кяхтинском районе не состоит. Как следует из позиции административного истца, определениями Кяхтинского районного суда от 11.04.2022 года, от 11.05.2022 года, от 10.06.2022 года административные дела определено направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, определением от 29.04.2022 года административный иск возвращен административному истцу.
При этом, административным истцом не отрицается, что названные определения суда оспорены им в судебном порядке, тем самым, ФИО1 воспользовался правом на обжалование определений суда о направлении административных дел по подсудности.
В судебном заседании административный истец А. подтвердил, что по существу все его административные иски рассмотрены. Таким образом, административный истец воспользовался правом на судебную защиту.
Вместе с тем, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) Отдела МВД России по Кяхтинскому району по внесению некорректных сведений в соответствующие учеты о регистрации, послуживших основаниям для предоставлений сведений суду о том, что ФИО1 не имеет регистрации на территории муниципального образования Кяхтинский район.
Между тем, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району А.В.В. по сведениям адресно-справочной картотеки по Кяхтинскому району действительно не значится, с 18.02.2013 года снят с регистрационного учета. В судебном заседании А. не отрицал, что указал адрес убытия – <адрес>», однако по указанному адресу не зарегистрировался.
Из приговора Верховного суда РБ от 07.10.2016 года следует, что А.В.В.. взят под стражу 31.12.2014 года, установочная часть приговора сведений о проживании и регистрации А.В.В.. на территории Кяхтинского района не содержит, преступления совершены в г. Улан-Удэ, имеется указание как на лицо не имеющего постоянного места жительства.
В своих пояснениях, данных в судебном заседании, А.В.В.. не отрицал, что снялся с регистрационного учета в Кяхтинском районе в 2013 году, выехал в г. Улан-Удэ, где и проживал до осуждения, отбывает наказание с декабря 2014 года.
Согласно информации главы администрации МО «Усть-Киранское». А.В.В. был зарегистрирован на территории муниципального образования по адресу <адрес> с 23.01.2008 года по 18.02.2013 года, фактически по данному адресу не проживал с 1998 года, так как после смерти родителей проживал с опекуном.
Таким образом, сведения, представленные в справках, действия по выдаче указанных документов, соответствуют установленным обстоятельствам и сведениям соответствующих учетов об отсутствии регистрации А.В.В. на территории Кяхтинского района.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что сама по себе выдача справок, оспариваемые действия (бездействия) по их выдаче, по внесению сведений в соответствующие учеты о регистрации, послужившие основанием для предоставлений сведений суду никаких негативных последствий для административного истца не порождают, поскольку данные справки, равно как и действия по их выдаче, внесение сведений в соответствующие учеты о регистрации фактически не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей административного истца, не определяют меру ответственности. Указанные документы не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. При этом, давая оценку действиям (бездействиям) административного ответчика в лице Отдела МВД России по Кяхтинскому району, суд считает, что действия по внесению сведений в соответствующие учеты о регистрации права, свободы и законные интересы административного истца также не нарушают и не затрагивают, правовые последствия не создают, какие-либо обязанности не возлагают; не содержат какого-либо властного волеизъявления, справки имеют исключительно информационный, а не распорядительный характер. При таких обстоятельствах, действия (бездействия) административного ответчика в названной части не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца. Оснований для присуждения административному истцу денежной компенсации не имеется.
Наличие либо отсутствие представления прокурора в данном случае правового значения не имеет. Представление прокурора не имеет властных предписаний по отношению к административному истцу, служит лишь основанием для проведения компетентными органами проверки (служебной проверки) изложенных в представлении обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административных истцов.
Исходя из изложенного, суд, не усматривает вышеуказанной совокупности обстоятельств по административному делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.
Суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, учитывая также, сведения административного ответчика ОМВД по Кяхтинскому району в той части, что в адресно-справочные учеты в отношении А. внесены коррективы, согласно имеющимся учетам адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РБ, справки МКУ Управление информатизации и информационных ресурсов администрации г. Улан-Удэ от 29.07.2022 года, А.В.В.. на регистрационном учете по Республике Бурятия не значится. С учетом изложенного, в связи с предпринятыми действиями административным ответчиком оспариваемый предмет административного искового заявления не влечет юридических последствий, которые буду нарушать права и законные интересы административного истца, так как предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме. В связи, с чем принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что на текущий момент отсутствует основание для спора в этой части, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебные издержки административного истца, связанные с почтовыми расходами взысканию с административного ответчика также не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления А.В.В. к Отделу МВД России по Кяхтинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об оспаривании действий по внесению некорректных сведений в соответствующие учеты о регистрации, о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2023 года.
Судья Жарникова О.В.