Дело № 2а-1099/2022

11 ноября 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001494-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ХМИ, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ХМИ, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Вельскому и <адрес>м было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ТВВ и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, сведения на официальном сайте УФССП о возбуждении производства в отношении ТВВ отсутствуют. Поэтому просят признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконными и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «МКЦ» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от административного иска не отказывались.

Представитель административного истца ООО «Финансовый омбудсмен» на судебное заседание так же не явился, извещены надлежащим образом.

Начальник отделения - старший УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ХМИ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФСП по АО и НАО УФССП России по Архангельской области и НАО ЖМШ в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер для исполнения судебного приказа в отношении должника ТВВ, но затем данный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления относительно исполнения этого судебного приказа, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо ТВВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ЖМШ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Вельскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ТВВ на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, о взыскании в пользу ООО «МКЦ» задолженности в размере 40056,54 руб.

Исполнительный документ поступил в ОСП по Вельскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ТВВ прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в установленные сроки, принят весь комплекс мер и производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, незаконное бездействие им в данной части не допущено.

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы в части отслеживания почтового отправления о том, что заказное письмо было направлено в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ и получено подразделением ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не представлено доказательств направления именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТВВ

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина БСС на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права административного истца не нарушены. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Поскольку судебными приставами-исполнителями незаконное бездействие не допущено, отсутствуют основания для возложения каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ХМИ, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев