Решение по делу № 2-3697/2023 от 22.09.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 31RS0020-01-2023-002072-17 Дело № 2-3697/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Купишуз», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купишуз» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на интернет-сайте магазина lamoda.ru оформила заказ на приобретение следующих товаров: кеды Puma стоимостью 8990 рублей, шорты джинсовые Antony Morato стоимостью 9399 рублей, джинсы Mango Man стоимостью 3909 рублей, брюки спортивные Adidas Originals стоимостью 9999 рублей, сланцы Reebook стоимостью 2699 рублей, поло Adidas стоимостью 4999 рублей, куртка утепленная Магс О Polo стоимостью 8990 рублей, кроссовки Adidas стоимостью 6399 рублей. Общая стоимость товаров составила 55384 рублей.

Товары получены 10.03.2023 в пункте выдачи по адресу: <адрес> и оплачены в полном объеме.

После получения приобретенных товаров, были обнаружены недостатки качества, дефекты в пошиве и изготовлении изделий, в связи с чем истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Сославшись на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Купишуз», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров в размере 55384 рубля в связи с отказом от договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.04.2023 по 03.08.2023 в сумме 68122 рубля, с последующим начислением неустойки из расчета 553 рубля 84 копейки в день, начиная с 04.08.2023 по день возврата стоимости товаров, денежные средства в сумме 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования обосновала правом потребителя на возврат денежных средств, в связи с отказом от дистанционного договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по иску, в которой просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ, а также просил разрешить вопрос о возврате товара и об обязании истца выплатить ответчику судебную неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату товара в размере 1% от его стоимости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 на интернет-сайте магазина lamoda.ru оформлен заказ на приобретение следующих товаров: кеды Puma стоимостью 8990 рублей, шорты джинсовые Antony Morato стоимостью 9399 рублей, джинсы Mango Man стоимостью 3909 рублей, брюки спортивные Adidas Originals стоимостью 9999 рублей, сланцы Reebook стоимостью 2699 рублей, поло Adidas стоимостью 4999 рублей, куртка утепленная Магс О Polo стоимостью 8990 рублей, кроссовки Adidas стоимостью 6399 рублей. Общая стоимость товаров составила 55384 рублей 00 копеек.

10.03.2023 товары получены истцом в пункте выдачи по адресу: <адрес>, и оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2023 и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

13.03.2023 истцом ООО «Купишуз» направлена претензия (регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату 23.03.2023) о принятии отказа от договора купли-продажи и возвращении стоимости товаров вследствие выявления дефектов в пошиве и изготовлении изделий, и согласовании вопроса очередности и способа возврата товаров и денежных средств.

Согласно материалам дела юридический адрес ООО «Купишуз» - <адрес>.

Истец ссылалась на то, что требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении данной претензии и принятии по ней решения, ответчиком суду не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно положениям ч. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование доводов о наличии в товаре недостатков истец ссылался на заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» № от 15.03.2023.

Согласно выводам указанного заключения выявленные дефекты являются производственным дефектом в результате нарушений технологии производства. Данные дефекты не позволяют использовать товар по назначению, так как товар не отвечает требованиям ГОСТ и гигиеническим требованиям. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком данных доказательств не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия в приобретенных истцом товарах заявленных дефектов.

Факт отсутствия указанных недостатков в товаре или вины ответчика в их появлении ответчиком не доказан.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

Таким образом, при наличии дефектов в приобретенном истцом товаре, о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных за товар денежных средств в сумме 55384 руб.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней после получения денежных средств от ООО «Купишуз» возвратить приобретенный по договору от 10.03.2023 спорный товар: кеды Puma стоимостью 8990 рублей, шорты джинсовые Antony Morato стоимостью 9399 рублей, джинсы Mango Man стоимостью 3909 рублей, брюки спортивные Adidas Originals стоимостью 9999 рублей, сланцы Reebook стоимостью 2699 рублей, поло Adidas стоимостью 4999 рублей, куртка утепленная Магс О Polo стоимостью 8990 рублей, кроссовки Adidas стоимостью 6399 рублей, общей стоимостью 55384 рубля, за счет ООО «Купишуз».

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 1% от цены товара за каждый день неисполнения обязанности по возврату ответчику товара, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует и обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования товара продавцом.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, вправе рассчитывать на должное исполнение.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление ответчика в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику основано на законе. Руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере по 553 рубля 84 копейки в день, начиная с одиннадцатого дня после получения от ООО «Купишуз» денежных средств по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 68122 рубля 32 копейки, рассчитанной следующим образом: 55384 руб. х 1% х 123 дня (за период с 04.04.2023 по 03.08.2023).

Расчет проверен судом, является математически верным.

Также истец просил взыскать неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки с 04.08.2023 по дату фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 55384 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки с 04.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку с 04.04.2023 по дату вынесения решения суда, то есть по 22.09.2023 в сумме 97475 рублей 84 копейки (55384 руб. х 1% х 176 дней) и далее с 23.09.2023 по 553 рубля 84 копейки в день по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 55384 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом стоимости товара, периода неисполнения требований потребителя, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 10000 рублей.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.04.2023 по 22.09.2023 (дата принятия решения) в размере 10000 рублей, и начиная с 23.09.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 553 рубля 84 копейки в день.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 33192 рубля (55384 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2461 рубль 52 копейки (2161 рубль 52 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Владимировны к ООО «Купишуз» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 55384 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.04.2023 по 22.09.2023 в сумме 10000 рублей, а начиная с 23.09.2023 начисление неустойки производить из расчета 553 рубля 84 копейки в день до возврата стоимости товаров (55384 рубля), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33192 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «Купишуз» (ИНН №) в течение десяти календарных дней после получения денежных средств от ООО «Купишуз» приобретенный по договору дистанционной купли-продажи от 10.03.2023 товар: кеды Puma стоимостью 8990 рублей, шорты джинсовые Antony Morato стоимостью 9399 рублей, джинсы Mango Man стоимостью 3909 рублей, брюки спортивные Adidas Originals стоимостью 9999 рублей, сланцы Reebook стоимостью 2699 рублей, поло Adidas стоимостью 4999 рублей, куртка утепленная Магс О Polo стоимостью 8990 рублей, кроссовки Adidas стоимостью 6399 рублей,, за счет ООО «Купишуз».

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату в течение десяти календарных дней после получения денежных средств от ООО «Купишуз» товара приобретенного по договору дистанционной купли-продажи от 10.03.2023, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере по 553 рубля 84 копейки в день, начиная с одиннадцатого дня после получения от ООО «Купишуз» денежных средств по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2461 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2023 года.

Судья Д.В. Степанов