Дело № 2а-499/2025

УИД 66RS0027-01-2025-000951-32

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гольцман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-499/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ивдельскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее ? Ивдельское РОСП ГУ ФССП РФ по Свердловской области) судебным приставам-исполнителям Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы ФИО2, ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ( далее – ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным иском к Ивдельскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT-207, дд.мм.гггг г.в., VIN №, числящегося по регистрации за должником Р., приобретенного по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указывает, что приобрел спорный автомобиль у Р. по договору купли-продажи дд.мм.гггг, о наличии исполнительного производства и запрете регистрационных действий на момент сделки осведомлен не был, о запрете совершения регистрационных действий не знал. Поставить на учет автомобиль своевременно не смог ввиду технической неисправности. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий на транспортное средство, которое не является имуществом должника на основании договора купли-продажи, противоречат требованиям законодательства и нарушают права административного истца как добросовестного приобретателя.

Поскольку Ивдельское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области не является самостоятельным юридическим лицом, при принятии административного иска к производству определением от 05.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, структурным подразделением которого является Ивдельское РОСП. Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц указанным определением привлечены должник по исполнительному производству Р., взыскатель по исполнительному производству ПАО «Банк».

Определением от 27.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ивдельского РОСП ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, просили оставить законно принятые меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в связи с тем, что автомобиль был продан должником после даты вынесения исполнительного документа, требования исполнительного документа должником не исполнены, что предполагает вывод имущества должника до возбуждения исполнительного производства.

Представитель ПАО «Банк» в судебное заседание не явился, ранее направлен письменный отзыв, согласно которому арест, наложенный на автомобиль, не подлежит снятию, поскольку меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. Оснований для их отмены не имеется, задолженность должником Р. не погашена. Доказательств, свидетельствующих о снятии Р. транспортного средства с учета, равно как и доказательств добросовестности действий сторон сделки при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, не представлено. Истцом не указано, при каких обстоятельствах была совершена сделка, не представлены доказательства, что объявления о продаже автомобиля размещались в публичных источниках до заключения сделки. Если сделка была совершена без подачи объявления о продаже, между лицами, связанными какими-либо отношениями, то данный факт не подтверждает признака добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку дает основания полагать, что приобретатель был или мог быть уведомлен о наличии у продавца задолженности, в целях погашения которой на имущество может быть обращено взыскание. Учитывая, что согласно иску транспортное средство требовало ремонта, собственник, действуя в своем интересе, снял бы транспортное средство с учета. Несовершение действий, направленных на снятие транспортного средства с учета и регистрации транспортного средства является доказательством того, что переход права собственности на автомобиль не состоялся. Кроме того, при совершении исполнительных действий должник Р. не оспаривала принадлежность ей автомобиля, не заявляла возражений, не обжаловала постановление о запрете на регистрационные действия и не предприняла никаких действий по его обжалованию. О наличии нового собственника Р. ни судебного пристава, ни банк не уведомляла. Истец не представил доказательств его обращения в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет до и после наложения ареста. В данном случае имеются признаки мнимой сделки в целях избежания обращения взыскания на спорный автомобиль. Также истец не представил сведения об исполнении договора купли-продажи, в том числе, в части оплаты, о наличии финансовой возможности уплатить цену автомобиля; сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, что в совокупности свидетельствует, что стороны не стремились придать сделке характер реальной.

ГУ ФССП России по Свердловской области своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом; ходатайств, отзывов не поступило.

Должник Р., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отсутствием контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией несет адресат.

Информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области.

Суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 указанного Федерального закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов административного дела и представленного исполнительного производства, дд.мм.гггг нотариусом П. выдана исполнительная надпись № о взыскании с Р. в пользу ПАО «Банк» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере: основной долг – 204 898,72 руб., проценты – 18 412,86 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 2 228 руб., итого 225 539,58 руб.

дд.мм.гггг на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Ивдельского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы на установление имущественного положения должника, источников и размера его дохода.

Установлено, что в собственности должника Р. имеется жилой дом и автомобиль PEUGEOT-207, дд.мм.гггг г.в., VIN №.

05.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Р. автомобиля.

Постановление направлено для исполнения в МВД России, для сведения – сторонам исполнительного производства.

Административным истцом представлена копия договора купли-продажи от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность у Р. (продавец) автомобиль PEUGEOT-207, дд.мм.гггг г.в., VIN №. Стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом (п. 2.1 Договора).

Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.2).

Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 договора.

Продавец гарантирует покупателю, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД как угнанное или похищенное, не имеет иных обременений (п. 3.2 Договора).

В случае нарушения указанных гарантий продавец обязуется незамедлительно возвратить покупатель стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3 договора).

Также административным истцом представлена копия договора от дд.мм.гггг, заключенного с ИП А. на проведение ремонта указанного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства с дд.мм.гггг до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Р., приобретен ею на основании договора за 268 000 руб.

24.10.2025 административный истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при использовании указанного автомобиля.

Фиксация правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при использовании данного транспортного средства с 04.12.2024 по 13.10.2025 произведена в отношении Р.

Согласно сводке по исполнительному производству гашение задолженности должником Р. произведено в сумме 578,77 руб., остаток долга с учетом исполнительского сбора – 240 748,58 руб.

13.10.2025 исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Проверив материалы исполнительного производства, суд полагает, что примененный запрет на совершение регистрационных действий направлен на недопущение реализации имущества должника, который имеет задолженность по исполнительному производству в размере 240 748,58 руб. (основной долг – 224 960,81 руб., исполнительский сбор – 15 787,77 руб.).

Поскольку исполнительная надпись нотариуса, на основании которой взыскана задолженность в сумме 225 539,58 руб. совершена дд.мм.гггг, на момент рассмотрения дела в принудительном порядке с должника взыскано 578,77 руб., запрет на совершении регистрационных действий полностью соответствует целям исполнительного производства и направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя.

При этом суд отмечает, что стоимость транспортного средства, исходя из цены договоров (260 000 руб., 200 000 руб.) соразмерна имеющейся задолженности.

При установленных обстоятельствах, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и с соблюдением установленного порядка, на основании информации, поступившей от уполномоченного государственного органа (ГИБДД), в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, при этом у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных данных, свидетельствующих о недостоверности полученных в ответе на запрос сведений из ГИБДД в момент вынесения постановления, а доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом суду не представлено, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные и достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене указанного постановления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Банк» в возражениях на административный иск указал на мнимость сделки и недоказанность административным истцом возникновения права собственности на спорный автомобиль.

Административный истец, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия и возложить обязанность устранить указанные нарушения путем отмены оспариваемого постановления).

В силу положений ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, требования административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанное постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворению не подлежат.

При наличии спора о принадлежности транспортного средства либо о распоряжении им ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению ФИО1 к Ивдельскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Н. Новикова