Дело 12-16 -2023 г.

Поступило в суд 23.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Каргат

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области А.А.Асанова

С участием прокурора Г.В.Довгаль

при секретаре Ю.А.Ковалевич

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

В суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении обратился ФИО1

Из жалобы ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области N 5-227/2023-30-3 от «01»июня 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за бездействие, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, занимавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Считает постановление N 5-227/2023-30-3 от «01»июня 2023 года незаконным, так как судом не было принято во внимание, что ограничения, направленные на соблюдение правил трудоустройства лиц, ранее занимавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции ООН против коррупции.

Исходя из пункта 1, подпункта «е» пункта 2 ст. 12 Конвенции, а так же частей 2, 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции все ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении с ним трудового или гражданско- правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов.

Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении

трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации. Следовательно, у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

01.12.2021 г. ФИО2 был принят на работу по совместительству в Муниципальное Казенное Образовательное Учреждение «Набережная СОШ Каргатского района», которое является государственным и финансируется за чет средств бюджета на основании бюджетной сметы. Соответственно, трудоустройство в такое учреждение и исполнение должностных обязанностей ФИО2 не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой его должностью на государственной (муниципальной) службе

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2017 г. № 46 сказано, что если правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в

сфере противодействия коррупции, то оно может быть признанно

малозначительным.

Просит суд изменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от «01»июня 2023 года N 5- 227/2023-30-3 в части назначения наказания, признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

И.о. прокурора Каргатского района Ярохно Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что жалоба ФИО3 не обоснована по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ является административным правонарушением против порядка управления, что одновременно означает, что противоправные деяния направлены против нормального (основанного на верховенстве закона) функционирования государства. Любое отклонение от установленных законодательством мер и процедур влекут (могут повлечь) за собой нарушение деятельности государства.

В целях реализации возложенных на государство задач, оно осуществляет ряд функций, среди которых ведущую роль занимает превентивная функция, смысл которой заключается в предупреждении новых правонарушений. Для реализации функций, государство наделено определенным набором инструментов, к которым относится и правотворческая деятельность государственных органов власти, при осуществлении которой на субъектов правоотношений, в том числе, возлагаются определенные обязанности, при совершении которых риски наступления негативных последствий сводятся к минимуму.

Одной из таких обязанностей как раз и является обязанность нового работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего уведомлять в установленные законодательством Российской Федерации сроки бывшего работодателя гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Ссылка апеллянта на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является не состоятельной, поскольку сам Верховный Суд Российской Федерации четко акцентирует внимание правоприменителей на том, что деяние, характеризующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную ст. 19.29 КоАП РФ будет являться малозначительным только в том случае, если совершаемые виновным лицом действия не отвечают всем установленным законодательством требованиям к передаче информации о трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего, однако нарушение установленной формы передачи информации не повлекло за собой неполучение бывшим

работодателем необходимой для целей Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" информации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с этим, абсолютное бездействие виновного лица, хоть и не повлекшее наступление негативных последствий, не может рассматриваться как малозначительное деяние; кроме того, сам состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ является формальным, и для его окончания не требуется наступления негативных последствий от деяния правонарушителя.

Не включив вред в статью Особенной части КоАП РФ, законодатель не требует доказывания этого вреда отдельно от самого деяния и дает типовую оценку этому вреду через указание на место соответствующего состава административного правонарушения в системе законодательства об административных правонарушениях, а также через указание на вид и размер наказания, предусмотренного за совершение этого административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении № 5-227/2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-227/2023 оставить без удовлетворения.

ФИО1 о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ст.помощник прокурора Довгаль Г.В. возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении № 5-227/2023 законным и обоснованным.

Огласив жалобу ФИО3, административный материал в отношении ФИО1, судом установлено следующее:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района по делу об административном правонарушении № 5- 227/2023 от 01.06.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных

Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило возбуждение прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении - директора МКОУ «Набережная СОШ» ФИО1 за бездействие, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч.4 ст.12 ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что 01.12.2021 года в МКОУ «Набережная СОШ» был принят на работу бывший муниципальный

служащий ФИО2, который с 27.01.2021г. по 21.06.2021 г. замещал должность муниципальной службы – ведущего специалиста управления образования администрации Каргатского района Новосибирской области.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ ФИО4 принят на работу в МКОУ «Набережная СОШ» на должность специалиста-техника по эксплуатации ИКТ, в соответствии с приказом от 01.12.2021 № 240Б.

ФИО1, выступая в качестве работодателя, при приеме на работу граждан является должностным лицом.

Должностные обязанности руководителя МКОУ «Набережная СОШ» закреплены в срочном трудовом договоре №1 от 02.09.2013. В соответствии с п. 6 Договора Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

В силу пп. 1, 24 п. 9 Договора Руководитель обязан выполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения, соблюдать законодательство Российской Федерации и, соответственно, является лицом обязанным направлять уведомления бывшему работодателю трудоустраиваемого бывшего муниципального служащего.

В силу ч.4,ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора

представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке,

устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную ч.4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N29, утверждены Правила сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или

муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы направление соответствующего уведомления с установленным данным нормативным актом объемом информации в 10-дневный срок со

дня заключения трудового договора с гражданином.

Соответственно, исходя из требований Федерального закона от 25.12.2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель МКОУ «Набережная СОШ» обязан был направить уведомление в Администрацию Каргатского района Новосибирской области о заключении трудового договора с ФИО2 в десятидневный срок со дня его заключения, т.е. в период с 01.12.2021 до 10.12.2021.

Мировым судьей установлено, что уведомление о трудоустройстве ФИО2 в установленный срок не направлено, что подтверждается информацией главы Каргатского района ФИО5 от 22.03.2023 года о том, что уведомление о трудоустройстве ФИО2 в администрацию не поступало.

При этом работодателю при приеме на работу ФИО2 было достоверно известно о том, что ранее он являлся муниципальным служащим, что также подтверждается записями в его электронной трудовой книжке.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального

служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

ФИО1 в жалобе указал, что у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает, и поэтому он просит изменить постановление мирового судьи, считая, что это правонарушение является малозначительным и предлагает ограничиться устным замечанием.

Доводы ФИО1 в части отсутствия обязанности у государственного (муниципального) органа в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим

государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации прямо противоречат требованиям ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно п.14.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по

ст.19.29 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении

требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Поскольку директор МКОУ «Набережная СОШ» ФИО1 не исполнил прямое указание Федерального закона "О противодействии коррупции", совершенное им административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Суд считает, что имеет место бездействие должностного лица, а именно директора МКОУ «Набережная СОШ»ФИО1 в не исполнении ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела подтверждаются собранными доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2023 года (л.д.1),

срочным трудовым договором №1 с директором муниципального казенного образовательного учреждения «Набережная средняя общеобразовательная школа Каргатского района» ( л.д. 2-6),

распоряжением №115 о приеме на работу от 02.09.2013 г. ФИО1 директором МКОУ «Набережная СОШ» (л.д.23), постановлением главы Каргатского района от 13.09.2021 года «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей, и муниципальными служащими замещающими должности в администрации Каргатского района Новосибирской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»,

перечнем должностей муниципальной службы администрации Каргатского района Новосибирской области, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей» (л.д. 9-12),

сведениями о трудовой деятельности ФИО2, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ(л.юд.18-22)..

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего ФИО2, замещавшего такую должность замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами без уведомления работодателя по прежнему месту работы.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы ст.19.29 КоАП РФ - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего

государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 определена правильно. Каких-либо противоречий или неустранимых

сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Из постановления мирового судьи 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области следует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 признавал свою вину.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, мировой судья признал их относимыми, допустимыми, достоверными и

достаточными для разрешения настоящего дела, установил, что данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усмотрел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Мировым судьей также обоснованно указано на отсутствие оснований для признания инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено согласно санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1частью 1 статьи 30.7, пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 01 июня 2023 года в

отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: