Решение в окончательной форме
принято 8 августа 2022 года
66RS0045-01-2022-000577-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Полевской 1 августа 2022 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности <. . .>5 от . . ., третьего лица нотариуса нотариального округа г.Полевской ФИО5, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании заявлений об отказе от принятия наследства недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным. Мотивирует требования тем, что является дочерью А, умершего . . ., соответственно его наследником по закону. Другим наследником является ответчик ФИО3 При жизни А на праве собственности принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: <. . .>, с кадастровым номером №. После смерти наследодателя все хлопоты по похоронам, поминкам и все действия, связанные с оформлением документов умершего, взял на себя ответчик, являющийся сыном наследодателя. Нотариусом нотариального округа город Полевской Свердловской области ФИО5 открыто наследственно дело №. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону, наследодатель завещания не оставил. С 2018 года, истец совместно проживала с наследодателем А, и С которая являлась матерью истца, по адресу <. . .> в квартире ответчика. С умерла . . ., после продолжительной болезни. На протяжении нескольких лет истец осуществляла уход и заботу за родителями. Ответчик со своей семьей проживал и проживает в наследственном имуществе - квартире, которая принадлежит родителям, по адресу: <. . .>. Ответчик обратился к истцу с предложением отказаться от причитающейся истцу доли наследственного имущества после смерти наследодателя, мотивируя это тем, что он продаст истцу квартиру, которая находится в его собственности и в которой на протяжении последних 4 лет она проживала с родителями, по адресу <. . .>. Доверяя ответчику, будучи введенной последним в заблуждение, истец согласилась с его предложением и нотариально отказалась от принятия наследства. Действуя по соглашению с ответчиком, истец . . . написала у нотариуса заявление об отказе от причитающейся доли наследства. Через несколько месяцев после этого, ответчик разорвал соглашение с истцом, отказавшись впоследствии продавать квартиру. Истец будучи дееспособной, но вследствие тяжелого заболевания матери, длительного ухода за ней и на почве душевного расстройства, вызванного смертью сначала матери . . ., а через месяц отца . . ., была не способна понимать значение своих действий. Истец находилась в сильнейшем психологическом стрессе, подавленном моральном состоянии, согласилась на крайне невыгодные для себя условия об отказе от доли наследства в пользу ответчика. Истец считает, что ответчик воспользовался её морально подавленным и душевным состоянием. Истец просила признать ее заявление об отказе принятия наследства после смерти А, умершего . . ., поданное нотариусу нотариального округа г.Полевской Свердловской области ФИО5 от . . . недействительным.
. . . судом принято заявление ФИО1 об увеличении предмета исковых требований, согласно которому истец просила признать ее заявление об отказе принятия наследства после смерти С, умершей . . ., поданное нотариусу нотариального округа г.Полевской Свердловской области ФИО5 от . . . недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду показала, что после получения в 2018 году производственной травмы стала проживать с родителями в квартире ответчика, расположенной по адресу: <. . .>. В квартире, принадлежащей родителям по <. . .>, проживал ответчик с семьей. Сначала умерла мама С - . . ., а затем . . . умер папа А После потери родителей, она испытывала очень сильный стресс, переживала, находилась в прострации, не отдавала отчет своим действиям. К психиатру или психологу, а также в медицинские учреждения, в связи с состоянием здоровья не обращалась. Не понимает, как она могла подписать заявления об отказе от наследства, не помнит, чтобы нотариус разъясняла последствия отказа от наследства. После смерти родителей, она хотела остаться проживать в этой же квартире. У них с ответчиком была договоренность, что ответчик продаст ей эту квартиру, а от родительской доли она возьмет только 500 000 рублей, которые пойдут в оплату приобретаемой квартиры, оставшуюся часть денежных средств отдаст после продажи своей квартиры. К нотариусу её отвезли ответчик со своей женой. У нотариуса она находилась в прострации, неадекватном состоянии, не отдавала отчета своим действиям, не помнит, что разъясняла нотариус, не была подготовлена к этому. В феврале 2022 года ответчик отказался от договоренности продать квартиру. Ответчик её обманул, она не хотела никому дарить наследство.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что никакой договоренности с истцом о продаже квартиры между ними не имелось. Истец отказалась от наследства, потому что воля родителей при жизни была такой, что квартира останется ему, а сад истцу. Они вместе приехали к нотариусу, нотариус разъяснила последствия отказа от принятия наследства. ФИО1 находилась в нормальном состоянии, понимала, что делает. В конце февраля 2022 года истец сказала ему, что ей нужно срочно купить их квартиру, и она собирается продать свою. Посчитала в стоимость квартиры её долю в наследстве, с чем он не согласился. Никаких договоренностей с истцом о том, что она откажется от наследства под какими – либо условиями, между ними не было.
Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства совершения сделки под влияем обмана или заблуждения, или нахождении истца в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо нотариус нотариального округа г.Полевской ФИО5 суда показала, что у нее в производстве находится объединенное наследственное дело после смерти А и С В ходе разговора было установлено, что ФИО3 принимает наследство, а ФИО1 написала отказ от принятия наследства и после смерти отца и после смерти матери. Обстоятельств совершения именно этих нотариальных действий она не помнит, но при обращении граждан, она всегда проверяет их дееспособность и волеизъявление, а затем оформляет заявление о принятии наследства или об отказе от принятия наследства. Когда принимается отказ от наследства, обязательно разъясняет ст.1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть права наследника и последствия отказа от наследства. Если бы были основания сомневаться в дееспособности гражданина или его волеизъявлении, отказ от принятия от наследства не был бы ею удостоверен. Отказ от принятия наследства под условием, также не удостоверяется нотариусом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пунктах 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что поддерживает дружеские отношения с истцом. Истец очень тяжело переживала смерть мамы и папы, очень сильно плакала, была растерянной, что – то помнила, что – то не помнила, могла забыть разговор. В октябре или ноябре истец рассказала ей, что они сходили к нотариусу, какие – то документы оформлять, но не могла пояснить, что они делали. По поводу соглашения о продаже квартиры ответчика, родители истца говорили, что они сами договорятся. Истец говорила, что останется проживать в квартире брата и отдаст какую то часть денежных средств ответчику.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает риэлтором, в конце октября или начале ноября 2021 года к ней приходила истец на консультацию, в ходе которой она не могла понять цель продажи квартиры и принадлежность квартиры. Второй раз истец пришла к ней . . ., где они заключили договор на продажу её квартиры, который впоследствии расторгли.
Материалами дела установлено, что С умерла . . . (л.д.53).
А умер . . . (л.д.52).
Наследниками первой очереди по закону после их смерти являются ФИО1 и ФИО3
На момент смерти С принадлежала квартира, площадью 48,6 кв.м., расположенная по адресу: <. . .> гаражный бокс № в <. . .>, гаражный массив в районе цеха Т-1 ОАО «Северский трубный завод» (л.д.60, 62).
После смерти А нотариусом нотариального округа г.Полевской ФИО5 открыто наследственное дело №, в рамках которого нотариусу поступили заявления от ФИО1 и ФИО3:
от ФИО3 - о принятии наследства (л.д.57),
от ФИО1 об отказе от наследства после смерти С и А (л.д.58,59).
По волеизъявлению истца нотариусом было подготовлено заявление об отказе от причитающейся ФИО1 доли на наследство, оставшегося после смерти матери С и отца А, тексты заявлений подписаны истцом собственноручно, подлинность подписи ФИО1 на указанных заявлениях удостоверена нотариусом (л.д.58, 59).
В ходе рассмотрения дела пояснениями нотариуса ФИО5, ответчика ФИО3., подтверждено то обстоятельство, что нотариус разъяснила истцу порядок и последствия отказа от наследства, предусмотренные статьями 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Положения статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 были понятны, что подтверждается ее подписью в заявлениях.
Судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление истца об отказе от причитающейся ей доли на наследство не являлось добровольным, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не было удостоверено нотариусом, отказ от наследства противоречит закону, воля истца на отказ от наследства была нарушена, имеются обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения или обмана. Отказ от наследства ФИО1 подписывала лично, нотариусом ей были разъяснены положения ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
ФИО1 при подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Истцом не предоставлено доказательств того факта, что на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства от . . . она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно, об отсутствии причин для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что отказы истца от наследства совершены добровольно, оформлены надлежащим образом, подписаны истцом собственноручно, в присутствии нотариуса, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения либо обмана отсутствуют, соответственно, оснований, предусмотренных законом, для признания данных отказов недействительными, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании заявлений об отказе от принятия наследства после смерти С и А, недействительными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина