УИД: 31RS0005-01-2023-000178-92 № 2а – 161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 06 июня 2023 года

ФИО3 районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в котором заявлены следующие требования: - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за приделы Российской Федерации в срок с 08.10.2022 по 24.04.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.10.2022 по 24.04.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.10.2022 по 24.04.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.10.2022 по 24.04.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника период с 08.10.2022 по 24.04.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области.

Так же определением Вейделевского районного суда в качестве административного соответчика привлечена – Врио судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, поскольку согласно информации Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № 21966/22/31005-ИП находится у неё на исполнении.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 33), представитель административного истца ФИО4 в своем иске ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 2).

Административные ответчики: врио начальника Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, врио судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 33), в суд не явились.

Представитель административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 33) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала (л.д. 38-42).

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 35) в суд не явился, ходатайств и возражений суду не представил.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области 10.08.2022 вынесен судебный приказ № 2-1446/2022 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от 08.12.2021 № 3001873127 в размере 37422,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 661,33 руб. (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП (л.д.46-48) 08.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 21966/22/31005-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 38083,58 руб.

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 55-57), запроса № 1021020914 от 09.11.2022 (л.д. 52), постановлений об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.04.2023 (л.д. 56), постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.03.2023 (л.д. 49-50) следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец: установлено место жительства должника и состав его семьи, проведена проверка имущественного положения должника, установлено место его работы, сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД, ОВОМВД, ФНС, УПФР, кредитные организации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника, запрос сведений об актах гражданского состояния (л.д. 51).

20.03.2023 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 53-54) которым подтверждается, что Врио начальника Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, выходил по месту его жительства по адресу: Белгородская область, ФИО3 район, с. Николаевка, ул. Зеленая, д. 16, где имущества, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Таким образом, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и проводили проверку имущественного положения должника, путем осуществления выхода по месту его жительства 20.03.2023.

Следовательно, судебный пристав – исполнитель принял все необходимые требования закона по указанному выше исполнительному производству в надлежащем порядке и в предусмотренные законом сроки.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Требования исполнительного документа не исполнены по объективным причинам ввиду отсутствия сведений о наличии у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия врио судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 при исполнении исполнительного документа, а поэтому признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Белгородской области.

Судья